Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. N Ф09-4098/08-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что оспариваемый акт вынесен в отсутствие извещения налогоплательщика и налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, в то время как материалами дела подтверждено, что уведомление о рассмотрении материалов проверки налогоплательщиком получено и указанные документы рассмотрены с его участием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф09-4098/08-С3

Дело N А47-1690/2008-АК-31

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-4098/08-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4098/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2008 по делу N А47-1690/2008-АК-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Власова Ирина Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.02.2008 N 14-13/00681.

Решением суда от 22.07.2008 (резолютивная часть от 15.07.2008; судья Малышева И.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, процедура привлечения налогоплательщика к ответственности им соблюдена (с учетом дополнения к кассационной жалобе от 05.05.2009).

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 20.12.2007 N 16-13/ДСП, который получен налогоплательщиком в этот же день - 20.12.2007.

Уведомлением от 19.12.2007 N 16-13/47017 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки назначенного на 22.01.2008.

Материалы проверки рассмотрены инспекцией 22.01.2008 с участием налогоплательщика, о чем составлен соответствующий протокол.

Решение от N 14-13/00681 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 01.02.2008.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией допущены процессуальные нарушения установленного ст. 101 Кодекса порядка привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом суд указал на неправомерность доначисления ему налогов, пеней и штрафов.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности - оспариваемое решение вынесено в отсутствие извещения налогоплательщика, что является безусловным основанием для признания указанного решения инспекции недействительным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Названный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление от 19.12.2007 N 16-13/47017 о рассмотрении 22.01.2008 материалов проверки предпринимателем получено; материалы проверки рассмотрены с участием налогоплательщика; оспариваемое решение вынесено инспекцией 01.02.2008.

Согласно п. 7 ст. 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

С учетом изложенного выводы судов о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие извещения налогоплательщика и о том, что инспекцией существенно нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А47-1690/2008-АК-31 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.