Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-3719/08-С3 Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку факт неуплаты указанного налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, а налоговый орган не освобождается от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-3719/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-23700/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Нязепетровского краностроительного завода" (далее - общество) к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Козина Е.Б. (доверенность от 12.11.2007 N 4Ю);

инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 15.01.2008 N 03-01/713);

управления - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2008 N 07-31/5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 20.06.2007 N 7635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.09.2007 N 2475 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решения управления от 02.08.2007 N 26-07/002126 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и неполное выяснение судами фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г., представленной в инспекцию 20.12.2006 и уточненной налоговой декларации, представленной 09.02.2007. По результатам проверки принято решение от 20.06.2007 N 7635 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 597398 руб. 84 коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил факт неуплаты НДС за ноябрь 2006 г. в полной сумме до подачи обществом уточненной декларации.

Считая принятое инспекцией решение незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением от 02.08.2007 N 26-07/002126 управление жалобу общества оставило без удовлетворения.

Поскольку требование от 17.08.2007 N 504 об уплате штрафа обществом добровольно не исполнено, инспекцией принято решение от 25.09.2007 N 2475 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Полагая, что принятые инспекцией и управлением указанные ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Вывод судов соответствует материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из решения о привлечении общества к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 Кодекса налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 Кодекса).

Ссылка инспекции на п. 4 ст. 81 Кодекса, в соответствии с которым при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога до подачи такого заявления, правомерно отклонена судами. Факт неуплаты налога до подачи уточненного расчета сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правила, указанные в п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что наличие состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в действиях общества инспекцией не доказано, и обоснованно удовлетворили заявление налогоплательщика.

Поскольку решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке принято на основании указанного решения, признание судами данного решения недействительным также является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2007 по делу N А76-23700/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.