Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-3874/08-С3 Заявление общества о признании недействительным требования инспекции в части взыскания недоимки по налогу на прибыль удовлетворено правомерно, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что налоговым органом пропущен срок для взыскания с общества спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-3874/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-29160/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (далее - общество) - Папуша Л.И. (доверенность от 09.10.2007 N 397);

инспекции - Парилова О.Г (доверенность от 24.04.2008 N 04-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 466 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 03.08.2007 в части взыскания недоимки в размере 1000217 руб. и пени в размере 240562 руб. 42 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 заявленные требований удовлетворены: требование инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд запретил инспекции включать в требование суммы пеней, начисляемые по налогу на прибыль в сумме 1956958 руб. 20 коп., уплаченному обществом через счет в Коммерческом банке "Национальное кредитное товарищество" по платежному поручению от 04.03.1999 N 42.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить пени в сумме 240562 руб. 42 коп., начисленных на задолженность по налогу на прибыль в сумме 1956958 руб. 20 коп., а также запрета инспекции включать в требование суммы пеней, начисляемые по налогу на прибыль в сумме 1956958 руб. 20 коп., уплаченному обществом через счет в Коммерческом банке "Национальное кредитное товарищество" по платежному поручению от 04.03.1999 N 42, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 69, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что недоимка по налогу на прибыль в сумме 1956958 руб. 20 коп. обществом до настоящего времени не погашена, числится на лицевом счете и не подлежит списанию в порядке ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не признана безнадежной ко взысканию.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов инспекции, просит судебный акт оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу направлено требование N 466 с предложением об уплате в срок до 21.08.2007 задолженности по налогу на прибыль организаций, единого социального налога в общей сумме 1317945 руб. 55 коп. и пеней в сумме 241266 руб. 27 коп.

Полагая, что требование инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным начисление инспекцией пеней в сумме 240562 руб. 42 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1956958 руб. 20 коп., суд исходил из того, что пени не могут быть начислены на не подлежащую взысканию недоимку.

Судом установлено, что пени в указанной сумме начислены инспекцией с учетом ранее возникшей задолженности по налогу на прибыль, сложившейся из сумм платежей "зависших" в период 1999 г. в проблемном банке. Налог на прибыль в сумме 1956958 руб. 20 коп. уплачен обществом через счет в Коммерческом банке "Национальное кредитное товарищество" по платежному поручению от 04.03.1999 N 42.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение от 30.102.003 N 20 о восстановлении в лицевых счетах общества указанной суммы налога и направлено требование от 08.07.2004 N 17632/44599 об уплате налога, включающее, в том числе, налог на прибыль в сумме 1956958 руб. 20 коп., неисполнение которого обществом в добровольном порядке послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2006 по делу N А60-1642/06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2006, инспекции отказано во взыскании с общества задолженности по налогу на прибыль, в том числе, налога в сумме 1956958 руб. 20 коп. Арбитражный суд Свердловской области сослался на пропуск налоговым органом пресекательного срока для взыскания задолженности в судебном порядке, также судом установлено, что инспекцией не принимались меры по бесспорному взысканию указанной задолженности в порядке, установленном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что инспекцией пропущен срок для взыскания с общества недоимки по налогу на прибыль в размере 1956958 руб. 20 коп. и утрачено право на взыскание данной недоимки.

Из анализа п. 4 ст. 69, п. 5 и 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Пеня является обеспечительной мерой (гл. 11 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, при утрате возможности принудительного взыскания недоимки по налогу налоговым органом утрачивается возможность взыскания пеней на данную сумму недоимки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным требование инспекции в указанной части.

Кроме того, суд, сославшись на ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным установить запрет для инспекции включать в требования об уплате налога суммы пени, начисляемые на сумму налога на прибыль - 1956958 руб. 20 коп., уплаченному обществом через счет в Коммерческом банке "Национальное кредитное товарищество" по платежному поручению от 04.03.1999 N 42.

В указанной части решение суда подлежит отмене как не соответствующее положениям п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 198, ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм следует, что предметом иска и судебного разбирательства являются существующие акты либо совершенные деяния, а не те, которые могут быть приняты (совершены) в будущем.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 по делу N А60-29160/07 отменить в части возложения запрета включать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в требование об уплате налога суммы пеней, начисляемых по налогу на прибыль в сумме 1956958 руб. 20 коп., уплаченному открытым акционерным обществом "Уралэлектромонтаж" (Краснотурьинский филиал) через счет в Коммерческом банке "Национальное кредитное товарищество" по платежному поручению от 04.03.1999 N 42.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.