Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4455/08-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу, затраты на приобретение сырья у контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4455/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А47-7870/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Нефтемаслозавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Ярцева М.А. (доверенность от 20.12.2007 N 01.01.25/3).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 15-34/43215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.01.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2007 N 15-34/43215 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 292334 руб. 70 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 263 руб. 10 коп.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 796057 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 161510 руб. 29 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 77955 руб. 60 коп. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 171, 172, 176, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 13.02.2006 составлен акт от 25.05.2007 N 15-34/216 и принято решение от 29.06.2007 N 15-34/43215 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа 77995 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., также данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 1144493 руб. и пени по данным налогам в общей сумме 161823 руб. 88 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 796057 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 161510 руб. 29 коп. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 77955 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 292334 руб. 70 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 263 руб. 10 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов в сумме 3316929 руб. по оплате нефтепродуктов, приобретенных на основании договора поставки от 30.10.2003 N 04/04-С-3/64, заключенного с закрытым акционерным обществом "СмекОйлТрейд" (далее - ЗАО "СмекОйлТрейд"), а также о необоснованном использовании налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по указанной сделке, в связи с тем что спорные расходы документально не подтверждены, названная сделка не имеет разумной деловой цели, документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат противоречивую информацию и не соответствуют действующему законодательству, поскольку не установлен факт ведения хозяйственной деятельности ЗАО "СмекОйлТрейд", не подтверждены полномочия лица, осуществлявшего деятельность от имени ЗАО "СмекОйлТрейд", и указанный контрагент в спорный период представлял нулевую налоговую отчетность. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие поставку и получение товара по данной сделке, действия общества являются недобросовестными и направлены на уклонение от уплаты налогов.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суды исходили из правомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, расходов по приобретению сырья по договору, заключенному с ЗАО "СмекОйлТрейд" и наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 данного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, договор от 30.10.2003 N 04/04-С-3/64, заключенный между налогоплательщиком и ЗАО "СмекОйлТрейд", счета-фактуры, выставленные данным контрагентом налогоплательщика, железнодорожные накладные, акты сверки расчетов, взаимозачетов, документы, подтверждающие взаимоотношения между ЗАО "СмекОйлТрейд" и открытым акционерным обществом "Нефтемаслозавод", установили, что вышеназванная сделка является заключенной и имеет разумную деловую цель, спорные расходы подтверждены документами оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются экономически обоснованными, и с учетом всех обстоятельств дела сделали вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, и соответственно о правомерности включения в состав расходов спорных затрат и наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Доказательств, свидетельствующих о создании указанными юридическими лицами формального документооборота, товарооборота, инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и таковых материалы дела не содержат.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, объективного и полного исследования материалов дела, не противоречат им и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А47-7870/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационную жалобе.