Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-3920/08-С3 Решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость является незаконным, поскольку налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от обязанности по уплате НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-3920/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 по делу N А50-17174/07 по заявлению индивидуального предпринимателя Вахрамеева Владимира Аркадьевича (далее - предприниматель) к инспекции и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании принял участие предприниматель Вахрамеев В.А. (паспорт серии 57 04 N 665679).

Представители инспекции, управления надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 12.07.2007 N 27 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 14053 руб. 95 коп. и решения управления от 18.09.2007 N 18-22/194 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2008 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2008) в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 122, 173, п. 6 ст. 174, ст. 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки оформлен акт от 13.06.2007 N 53 и принято решение от 12.07.2007 N 27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14927 руб. 02 коп., также ему предложено уплатить налоги и соответствующие суммы пеней.

Считая указанное решение инспекции незаконным, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 18.09.2007 N 18-22/194 решение инспекции в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 14927 руб. 02 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) утверждено.

Полагая, что ненормативные правовые акты инспекции и управления в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что начисление штрафа является неправомерным, поскольку сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах.

Вывод суда является правильным и соответствует действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Вместе с тем в соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, являются налогоплательщики.

Положениями п. 2 ст. 346.11 Кодекса установлено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, в случаях допущенного организациями или предпринимателями неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса, применение к указанным лицам положений ст. 122 является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, исходя из отсутствия оснований для привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 по делу N А50-17174/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.