Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4547/08-С5 Суд удовлетворил иск об истребовании движимого имущества, поскольку факт передачи автотранспортных средств в хозяйственное ведение ответчика не доказан, что свидетельствует об отсутствии у предприятия правовых оснований для удержания спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4547/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 13391/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" (далее - предприятие "Чердынь коммун-тепло") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу N А50-14144/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Чердынь коммун-тепло" - Пархоменко А.В. (доверенность от 17.12.2007).

Комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района (далее - комитет имущественных отношений), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Чердынь коммун-тепло" об истребовании следующего имущества:

1) КАМАЗ-53212, 1996 года выпуска, номер двигателя 072171, номер кузова отсутствует, цвет кузова светло-дымчатый, стоимостью 211086 руб.;

2) КС-35714 (Урал-5557), 1995 года выпуска, номер двигателя 08377, номер кузова отсутствует, цвет кузова оранжевый, стоимостью 279167 руб.;

3) ЗИЛ-131 НА, 1993 года выпуска, номер двигателя 043622, номер кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый, стоимостью 9496 руб.;

4) ЗИЛ-ММЗ-45021, 1992 года выпуска, номер двигателя 010360, номер кузова отсутствует, цвет кузова зеленый, стоимостью 80062 руб.;

5) ЗИЛ-ММЗ-45021, 1992 года выпуска, номер двигателя 217068, номер кузова отсутствует, цвет кузова голубой, стоимостью 49103 руб.;

6) КО-520 (ЗИЛ-433362), 2000 года выпуска, номер двигателя Y 0241219, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, стоимостью 237500 руб.;

7) КО-503В (ГАЗ-3307), 1998 года выпуска, номер двигателя N 1012568, номер кузова отсутствует, цвет кузова белая ночь, стоимостью 26512 руб.;

8) КО-503 (ГАЗ-3307), 1993 года выпуска, номер двигателя 184102, номер кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый, стоимостью 133644 руб.;

9) КО-503В (ГАЗ-3307), 1992 года выпуска, номер двигателя 143395, номер кузова отсутствует, цвет кузова голубой, стоимостью 30326 руб.;

10) ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, номер двигателя 95571, номер кузова отсутствует, цвет кузова серый, стоимостью 64012 руб.;

11) ГАЗ-53, 1991 года выпуска, номер двигателя 86389, номер кузова отсутствует, цвет кузова голубой, стоимостью 129422 руб.;

12) УАЗ-31514-012, 1997 года выпуска, номер двигателя V 0207338, номер кузова V 0009270, цвет кузова защитный, стоимостью 55075 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие "Чердынь коммун-тепло" возвратить комитету по управлению имуществом автотранспортные средства:

1) КАМАЗ-53212, 1996 года выпуска, номер двигателя 072171, номер кузова отсутствует, цвет кузова светло-дымчатый;

2) КС-35714 (Урал-5557), 1995 года выпуска, номер двигателя 08377, номер кузова отсутствует, цвет кузова оранжевый;

3) ЗИЛ-131 НА, 1993 года выпуска, номер двигателя 043622, номер кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый;

4) ЗИЛ-ММЗ-45021, 1992 года выпуска, номер двигателя 010360, номер кузова отсутствует, цвет кузова зеленый;

5) КО-520 (ЗИЛ-433362), 2000 года выпуска, номер двигателя Y 0241219, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый;

6) КО-503В (ГАЗ-3307), 1998 года выпуска, номер двигателя W 1012568, номер кузова отсутствует, цвет кузова белая ночь;

7) КО-503 (ГАЗ-3307), 1993 года выпуска, номер двигателя 184102, номер кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый;

8) КО-503В (ГАЗ-3307), 1992 года выпуска, номер двигателя 143395, номер кузова отсутствует, цвет кузова голубой;

9) ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, номер двигателя 95571, номер кузова отсутствует, цвет кузова серый;

10) ГАЗ-53, 1991 года выпуска, номер двигателя 86389, номер кузова отсутствует, цвет кузова голубой;

11) УАЗ-31514-012, 1997 года выпуска, номер двигателя V 0207338, номер кузова V 0009270, цвет кузова защитный.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Чердынь коммун-тепло" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами нарушены правила подведомственности, поскольку доказательства того, что комитет имущественных отношений является юридическим лицом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель считает, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается паспортами транспортных средств. По мнению предприятия "Чердынь коммун-тепло", судами в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГИБДД ОВД по Чердынскому муниципальному району. Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о нахождении спорной техники у предприятия "Чердынь коммун-тепло".

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом (ссудодатель) и предприятием "Чердынь коммун-тепло" (ссудополучатель) был заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 05.12.2001 N 9.

Согласно п. 1.1 договора на основании постановления (распоряжения) главы местного самоуправления Чердынского района от 05.12.2001 N 958-р ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество, являющееся муниципальной собственностью, состав и характеристика которого указана в приложении N 1 к данному договору.

На основании п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества и является бессрочным.

Следовательно, договор от 05.12.2001 N 9 был заключен на неопределенный срок.

Распоряжением главы местного самоуправления Чердынского района от 05.12.2001 N 958-р установлено изъять из безвозмездного пользования муниципального предприятия ЖКХ Чердынского района имущество, согласно приложению N 1 к распоряжению. Балансосодержателем изымаемого имущества определен комитет по управлению имуществом, с последующей передачей вышеуказанного имущества предприятию "Чердынь коммун-тепло" по договору на праве хозяйственного ведения согласно перечня, установленного приложением N 2 к распоряжению, и по договору безвозмездного пользования согласно приложению N 3.

По акту передачи муниципального имущества от 05.12.2001 в безвозмездное пользование комитетом по управлению имуществом предприятию "Чердынь коммун-тепло" передано имущество согласно приложению N 1 к договору от 05.12.2001 N 9.

Решением суда Пермского края от 02.07.2007 по делу N А50-12683/2006-Б предприятие "Чердынь коммун-тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 06.06.2007 N 184 комитет имущественных отношений уведомил предприятие "Чердынь коммун-тепло" об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

Ответчик оставил данное уведомление без ответа, имущество, переданное по договору от 05.12.2001 N 9, не вернул.

Полагая, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования имуществом у предприятия "Чердынь коммун-тепло" отсутствуют основания к его удержанию, владению и пользованию комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в тексте договора срок его действия не определен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа истца от договора безвозмездного пользования и обоснованности требования последнего о возврате имущества, переданного на основании договора от 05.12.2001 N 9.

При этом суд первой инстанции верно указал, что перечень имущества в соответствии с которым имущество передавалось предприятию "Чердынь коммун-тепло", содержит не все идентифицирующие признаки, однако ответчик факт нахождения у него спорного имущества не оспаривает.

Кроме того, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что спорное имущество было передано предприятию Чердынь коммун-тепло" в безвозмездное пользование, а не на праве хозяйственного ведения.

Как видно из приложений к распоряжению главы местного самоуправления Чердынского района от 05.12.2001 N 958-р в состав имущества, подлежащего передаче на праве хозяйственного ведения, вошло здание котельной клуба в п. Рябино (приложение N 2), а остальное имущество, в том числе автотранспортные средства переданы в безвозмездное пользование (приложение N 3).

Из паспортов технических средств видно, что автотранспортные средства передавались предприятию "Чердынь коммун-тепло" во владение. Документами, представленными по запросу суда ГИБДД по Чердынскому муниципальному району подтверждается, что регистрация транспортных средств на предприятие "Чердынь коммун-тепло" осуществлена на основании распоряжения главы местного самоуправления Чердынского района от 05.12.2001 N 958-р и договора от 05.12.2001 N 9.

Таким образом, факт передачи спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия "Чердынь коммун-тепло" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предприятия "Чердынь коммун-тепло" правовых оснований для удержания оспариваемого имущества, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия "Чердынь коммун-тепло" пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод заявителя о нарушении судами положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности ГИБДД ОВД по Чердынскому муниципальному району по отношению к одной из сторон.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008 по делу N А50-14144/2007-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 11.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Чердынь коммун-тепло" - без удовлетворения.