Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4456/08-С4 Требование предприятия о взыскании с муниципального образования денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворено правомерно, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия до банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4456/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5091/09-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 11498/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия муниципального образования Пермский район "Сылва" (далее - предприятие "Сылва") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А50-16529/2007-Г28 Арбитражного суда Пермского края по иску предприятия "Сылва" к муниципальному образованию "Пермский муниципальный район" (далее - муниципальное образование), третье лицо - Финансово-экономическое управление Пермского района Пермского края, о взыскании 7480376 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Сылва" - Политова Б.С. (доверенность от 01.03.2008), Тотьмянина Г.Н., конкурсный управляющий (паспорт 57 04 262519 выдан 28.10.2003 УВД Мотовилихинского района г. Перми);

администрации Пермского муниципального района - Латыпов Д.Н. (доверенность от 31.03.2008 N 55), Шипиловских Д.Б. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Представители Финансово-экономического управления Пермского района Пермского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Сылва" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному образованию с иском о взыскании 7480376 руб. в порядке субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансово-экономическое управление Пермского района Пермского края.

Решением суда от 03.03.2008 иск удовлетворен, с муниципального образования за счет его казны в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7480376 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Сылва" просит указанное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что изъятие имущества его собственником из хозяйственного ведения предприятия "Сылва" не привело к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности и не послужило основанием для признания предприятия несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы также указывает не неправильное применение судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования является учредителем предприятия "Сылва" и собственником его имущества (п. 1.1 и 1.2 устава предприятия "Сылва"). Основным видом деятельности предприятия является оказание услуг по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению и канализированию поселка Сылва, села Ляды, села Троица (п. 2.1 того же устава).

Главой муниципального образования на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона Пермской области "О местном самоуправлении в Пермской области", ст. 17, 19 Устава муниципального образования Пермский район, письма предприятия "Сылва" от 05.11.2004 N 344 издано распоряжение от 30.11.2004 N 790-р "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения", согласно которому из хозяйственного ведения предприятия "Сылва" изъято и передано по актам приема-передачи имущество со всей технической документацией в казну муниципального образования Пермский район. В соответствии с перечнем имущество передано общей балансовой стоимостью 22490579 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2006 предприятие "Сылва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.12.2006 конкурсным управляющим предприятия утверждена Тотьмянина Г.Н.

В реестр требований кредиторов предприятия "Сылва" включены требования в общей сумме 8890855 руб. 47 коп. От реализации его имущества и взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса сформирована на сумму 1410478 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-3762/2007, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, предприятию "Сылва" отказано в удовлетворении его требований о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно распоряжению Главы муниципального образования Пермский район от 30.11.2004 N 790-р из хозяйственного ведения предприятия "Сылва" в муниципальную казну и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Полагая, что муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия в связи с доведением его до банкротства в размере, определяемом исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, предприятие "Сылва" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа финансово-хозяйственного положения предприятия "Сылва" в 2003-2005 гг. установил наличие у предприятия возможности до изъятия у него имущества осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся задолженность. Однако изъятие имущества повлекло резкий рост долгов, снижение доходов, а также численности работников на предприятии, что в конечном итоге привело к банкротству муниципального предприятия.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия "Сылва" и отсутствия в связи с этим оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 по делу N А50-3762/2007 установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства наличия у предприятия "Сылва" возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности после издания распоряжения от 30.11.2004 N 790-р и наличия у него имущества для осуществления этой деятельности.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2007 по делу N А50-3762/2007 установлено, что предприятие "Сылва" не лишилось возможности дальнейшего осуществления своей уставной деятельности, поскольку у данного предприятия после издания распоряжения от 30.11.2004 N 790-р осталось имущество для осуществления уставной деятельности. Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007.

В постановлении от 30.10.2007 по этому же делу суд кассационной инстанции поддержал позицию судов и указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа муниципального унитарного предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Поскольку предприятие "Сылва" в связи с уменьшением объемов работ обращалось к Главе муниципального образования Пермский район с просьбой изъять из его хозяйственного ведения часть имущества, основанием для принятия собственником решения об изъятии имущества явился отказ предприятия "Сылва" от части имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем предметом указанного спора являлось соответствие сделки по передаче имущества положениям ст. 49, 166-168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Предметом настоящего дела является привлечение собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия, то есть доведение муниципального предприятия до банкротства, вызванное действиями собственника его имущества, повлекшими недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Следовательно, установленные судебными актами по делу N А50-3762/2007 обстоятельства не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена возможность привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам этого предприятия.

Пунктом 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Необходимым условием привлечения учредителя должника или собственника его имущества к субсидиарной ответственности является его вина в доведении должника до банкротства.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 01.10.2004 предприятие "Сылва" имело основные средства на сумму 15356 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2005, после изъятия имущества основные средства предприятия уменьшились и составили 318 тыс. руб. (бухгалтерский баланс на 01.01.2005). Согласно инвентарной описи на 01.12.2005 предприятие имеет основные средства на сумму 281645 руб., в том числе контейнерные площадки, автомашину, кассовый аппарат, деревообрабатывающий станок, сварочный трансформатор.

Таким образом, на основании распоряжения от 30.11.2004 N 790-р собственником имущества изъята большая часть основных средств, переданных предприятию "Сылва" на праве хозяйственного ведения (в том числе здания, сооружения, водопроводные и канализационные сети, артезианские скважины, насосы и другое имущество).

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2003-2005 гг., финансово-хозяйственное положение предприятия "Сылва" резко ухудшилось после изъятия из его хозяйственного ведения имущества в муниципальную казну. Если до изъятия имущества предприятие при условии осуществления деятельности, предусмотренной его уставом, имело возможность погасить образовавшуюся задолженность, то после изъятия его доходы резко снизились, результатом чего явилось увеличение задолженности, сокращение работников со 187 человек до 26 и прекращение хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством является необоснованным.

При условии изъятия большей части основных средств предприятие было лишено возможности осуществлять эффективную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, предусмотренную его уставом.

Кроме того, предприятие признано несостоятельным (банкротом) после изъятия у него имущества на основании распоряжения от 30.11.2004 N 790-р. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных средств при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины муниципального образования в доведении предприятия "Сылва" до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию большей части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, решение первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А50-16529/2007-Г28 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2008 по тому же делу оставить в силе.