Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-701/08-С5 Решение третейского суда о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество отменено, поскольку оно затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-701/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-701/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка лета" (далее - общество "Улыбка лета") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-28530/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "УСМ") - Грахова С.В. (доверенность от 01.04.2008);

общества "Улыбка лета" - Кручинина Н.В. (доверенность от 30.05.2008 N 6/08).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УСМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Уралфинансаудит" от 20.02.2004 по делу N 2/200/2004 по иску Пантюхина Владимира Георгиевича к Паршакову Роману Борисовичу, третьи лица - общество "Улыбка лета", Рогожин Вадим Юрьевич, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Горнистов, 1а: склад литера В площадью 499,6 кв.м, склад литера Д площадью 498,7 кв.м.

Определением суда от 21.04.2008 решение третейского суда отменено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Улыбка лета" просит указанное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение положений ст. 4, 28, 31, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, решением третейского суда от 20.02.2004 по делу N 2/2002/2004 за Пантюхиным В.Г. было признано право собственности на недвижимое имущество - склад площадью 499,6 кв.м, литера В и склад площадью 498,7 кв.м, литера Д, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, пр-д Горнистов, 1.

Общество "УСМ", полагая, что указанным решением третейского суда нарушены его права и законные интересы в отношении спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отменил решение третейского суда, приняв во внимание положения ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При этом суд правомерно исходил из того, что решение третейского суда от 20.02.2004 по делу N 2/2002/2004 о признании за Пантюхиным В.Г. права собственности на недвижимое имущество - склад площадью 499,6 кв.м, литера В, и склад площадью 498,7 кв.м, литера Д, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, пр-д Горнистов, 1, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (п. 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96).

Доводы заявителя о том, что общество "УСМ" не является лицом, которое вправе оспаривать решение третейского суда, поскольку оно не нарушает его прав и законных интересов, восстановление прав общества "УСМ" невозможно путем отмены решения третейского суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного определение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2008 по делу N А60-28530/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улыбка лета" - без удовлетворения.