Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф09-701/08-С5 Дело об оспаривании решения третейского суда передано на новое рассмотрение, поскольку обжалуемый акт по делу о признании права собственности на недвижимое имущество затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2008 г. N Ф09-701/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-701/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу N А60-28530/2007-С4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралстроймеханизация" - Грахова С.В. (доверенность от 01.11.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Улыбка лета" (далее - общество "Улыбка лета") - Гузева Е.В. (доверенность от 01.10.2007 N 8/07);

Пантюхина В.Г. - Романов А.В. (доверенность от 24.10.2007 N 967681).

Общество "Уралстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Уралфинансаудит" от 20.02.2004 по делу N 2/2002/2004 по иску Пантюхина В.Г. к Паршакову Р.Б. о признании права собственности.

Определением суда от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Улыбка лета".

Определением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда от 20.02.2004 по делу N 2/2002/2004 отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралстроймеханизация" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства. Заявитель полагает, что решением третейского суда от 20.02.2004 по делу N 2/2002/2004 были нарушены его права и законные интересы, поскольку спорное имущество является его собственностью. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил ч. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Уралстроймеханизация" не является стороной третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда от 20.02.2004 по делу N 2/2002/2004 за Пантюхиным В.Г. было признано право собственности на недвижимое имущество - склад площадью 499,6 кв.м, литера В и склад площадью 498,7 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, пр-д Горнистов, 1.

На основании указанного решения третейского суда данные объекты были зарегистрированы на праве собственности за Пантюхиным В.Г. (свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2004 серия 66 АБ 148669, серия 66 АБ 148670).

Общество "Уралстроймеханизация", полагая, что указанным решением третейского суда нарушены его права и законные интересы в отношении спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 20.02.2004 по делу N 2/2002/2004.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Уралстроймеханизация" не доказало нарушения его прав и законных интересов в отношении спорного имущества (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пропустило срок на подачу заявления (ч. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности обществу "Улыбка лета".

Однако данные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам и основаны на неправильном применении норм права.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением третейского суда от 20.02.2004 по делу N 2/2002/2004 не нарушены, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как спорное имущество было реализовано обществом "Уралстроймеханизация" на торгах. При этом судом сделана ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2005 по делу N А60-26259/2003-С3, которым в удовлетворении требования о признании торгов недействительными обществу "Уралстроймеханизация" было отказано. Суд также указал, что в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности обществу "Улыбка лета", что подтверждается договором купли-продажи от 06.05.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2006, записью в реестре N 66-66-01/203/2006-181, N 66-66-01/203/2006-180.

Между тем в материалах дела имеется план приватизации с пообъектным перечнем имущества, внесенного в уставный капитал общества "Уралстроймеханизация", приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.05.2003 "О подтверждении права собственности общества "Уралстроймеханизация" (т. 1, л.д. 19-24, 101-119).

Указанные документы свидетельствуют о том, что склад литер В и склад литер Д, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, пр-д Горнистов, 1, включены в уставный капитал общества "Уралстроймеханизация" (т. 1, л.д. 21). Следовательно, у заявителя имеется заинтересованность в отношении спорного имущества. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Судом также не была дана надлежащая оценка и доводам заявителя о том, что право собственности общества "Уралстроймеханизация" не было прекращено.

Кроме того, решение суда от 26.01.2005 по делу N А60-26259/2003-С3 в материалах дела отсутствует. Из копии вышеуказанного решения, приложенной обществом "Улыбка лета" к отзыву на кассационную жалобу, не следует, что спорное имущество было реализовано обществом "Уралстроймеханизация" на торгах.

То обстоятельство, что в настоящее время имущество принадлежит на праве собственности обществу "Улыбка лета", не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

Нельзя согласиться и с выводами суда о пропуске обществом "Уралстроймеханизация" срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что иной порядок обжалования решения третейского суда, кроме подачи заявления об его отмене в арбитражный суд, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрен, и, принимая во внимание положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, следует признать, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда, но только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов"; далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 96).

Согласно ч. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

С учетом изложенного, а также того, что поскольку трехмесячный срок на оспаривание решения третейского суда установлен для стороны третейского разбирательства и исчисляется со дня получения стороной оспариваемого решения, а общество "Уралстроймеханизация" не является стороной третейского разбирательства и решение третейского суда не получало, то оснований полагать, что заявителем пропущен срок, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что оно вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

На основании ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается. Негосударственные суды - третейские суды - в судебную систему Российской Федерации не включаются.

Таким образом, решение третейского суда от 20.02.2004 по делу N 2/2002/2004 о признании за Пантюхиным В.Г. права собственности на недвижимое имущество - склад площадью 499,6 кв.м, литера В, и склад площадью 498,7 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, пр-д Горнистов, 1, - затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (п. 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96).

С учетом изложенного определение суда от 17.12.2007 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку третейскому соглашению от 12.02.2004, заключенному между Пантюхиным В.Г. и Паршаковым Р.Б., на предмет его соответствия федеральному закону (ст. 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"), устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу N А60-28530/2007-С4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.