Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-3843/08-С5 В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, возникших в связи с приостановлением действия заключенного договора об оказании автоэкспертных услуг, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, не подтвердил противоправность действий ответчика, причинную связь между ними и возникшими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-3843/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-2548/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Сайганова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А47-7151/2007.

В судебном заседании принял участие предприниматель Сайганов В.П. (свидетельство от 31.07.2003 ЮО N 20927).

Закрытое акционерное общество "Страховая компания правоохранительных органов - "УралСиб", г. Москва в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Урал-Сиб") о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Предприниматель Сайганов В.П. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Урал-Сиб" о взыскании 426500 руб. убытков.

Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Сайганов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135, п. 14 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного Федерального закона следует читать как "135-ФЗ"

Как установлено судом, между предпринимателем Сайгановым В.П. (исполнитель) и филиалом "Оренбургский" закрытого акционерного общества "Страховая компания "СОК" (далее - общество "СОК", заказчик) заключен договор от 09.11.2004 N 4/11-316-СА об оказании автоэкспертных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность долговременно обслуживать заказчика по его заявлениям либо по заявлениям лица, участвующего в страховом случае, то есть оказывать услуги по оценке объектов оценки, в том числе с проведением технической экспертизы транспортных средств. Заявление является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора услуги по технической экспертизе - оценке осуществляются исполнителем в отношении транспортных средств клиентов заказчика, а также при необходимости транспортных средств третьих лиц, получивших механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием клиентов заказчика, застраховавших риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заказчик обязался организовать и проводить независимую экспертизу (оценку) при возникновении каждого страхового случая с привлечением исполнителя (п. 3.1 договора).

Договор заключен сторонами сроком до 31.12.2004 и может быть пролонгирован на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 7.2, 7.3 договора).

В соответствии с письмом от 14.06.2005 N 67 общества "СОК" действия указанного договора приостановлены до устранения недостатков, предъявленных ответчиком к отчету по оценке автомобиля ВАЗ-2106 г/н АО 749 56.

Полагая, что сведения, изложенные в названном письме, не соответствуют действительности, предприниматель Сайганов В.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу "Урал-Сиб" о защите деловой репутации.

В период рассмотрения арбитражным судом дела N А47-13029/2005-7ГК по иску предпринимателя Сайганова В.П. к обществу "Урал-Сиб" о защите деловой репутации между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым Сайганов В.П. обязался отказаться от исковых требований по указанному делу, а общество "УралСиб" признало отчет N 05-1/2-078-А соответствующим требованиям действующего законодательства и приняло на себя обязательства направить в адрес страховых компаний письмо следующего содержания: "Отчет N 05-1/2-078-А по автомобилю ВАЗ-2106 г/н АВ 749 56 признаем соответствующим требованиям законодательных актов, составленным качественно, без недостатков. Сведения, указанные в исходящих письмах N 01-07/405 от 27.05.2005 и N 299 от 28.04.2005, не соответствуют действительности, а действия Сайганова В.П. законны и обоснованны".

Определением суда от 13.03.2006 производство по делу N А47-13029/2005-7ГК прекращено в связи с отказом предпринимателя Сайганова В.П. от иска.

Предприниматель Сайганов В.П. полагает, что в связи с приостановлением действия заключенного договора от 09.11.2004, связанным с наличием необоснованных претензий со стороны ответчика к отчету об оценке автомобиля ВАЗ-2106, были нарушены его права как предпринимателя, вследствие чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 426500 руб.

Письмо истца от 02.08.2007 о добровольном возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Сайганова В.П. в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, арбитражный суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика, причинную связь между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину ответчика.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом правильно установлено, что за период с момента приостановления договора от 09.11.2004 (14.06.2005) по 31.12.2005 было зарегистрировано всего 352 страховых случая. По данным страховым случаям производилась оценка/экспертиза.

Истец, принимая во внимание условия п. 3.1 договора от 09.11.2004, производит расчет размера упущенной выгоды исходя из цен, предусмотренных приложением N 1 к указанному договору, стоимость предусмотренных договором услуг истца по оценке 352 страховых случаев.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не являлся единственным оценщиком по зарегистрированным страховым случаям. В период действия договора от 09.11.2004 обществом "СОК" были заключены договоры с другими независимыми оценочными организациями (Оценочное бюро ПТС, Оренбургская Городская Организация Оренбургского Областного Отделения Общественной Организации "Всероссийское Общество Автомобилистов", общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления бизнесом" и т.д). При этом заключение данных договоров было предварительно согласовано с истцом.

Кроме того, судом сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих затраты истца на производство оценки.

Отчет об определении рыночной стоимости права требования для разрешения имущественного спора, выполненный предпринимателем Плотниковым Ю.К., судом первой инстанции был исследован и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 426500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А47-7151/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сайганова Владимира Павловича - без удовлетворения.