Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2009 г. N Ф09-2548/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика репутационного вреда в связи с тем, что содержащаяся в письмах информация повлекла неблагоприятные последствия, которые наступили для истца как для специалиста в области оценки имущества, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, подтверждающих физические страдания, предприниматель не представил, нравственные страдания предпринимателя выразились в переживаниях по поводу умаления его деловой репутации и авторитета на рынке услуг по оценке и были возмещены ему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2009 г. N Ф09-2548/09-С6

Дело N А47-3477/2008-191

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-3843/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Мындря Д.И., Купреенков В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайганова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2008 по делу N А47-3477/2008-191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - общество) - Бачурина Ю.А. (доверенность от 10.03.2009 N 65).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании компенсации за репутационный вред в сумме 30000000 руб. и моральный вред в сумме 15000000 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования: просил взыскать с общества компенсацию за нематериальный вред в сумме 4500000 руб. (т. 1, л.д. 85-88). Уточнения иска приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2008 (судья Виткалова Е.Н.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, полагая неправомерным отказ во взыскании компенсации репутационного вреда, а взысканную компенсацию морального вреда - не соответствующей перенесенным им страданиям.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю 15.01.2004 выдана лицензия на осуществление оценочной деятельности N 008131 сроком действия до 15.01.2009.

В письмах общества от 28.04.2005 N 299 и от 27.05.2005 N 01-07/405 содержится информация о том, что представленный предпринимателем отчет об оценке N 05-1/2-078-А по автомобилю марки ВАЗ-2106, государственный номер А074956, составлен некачественно, с существенными недостатками, вследствие чего не может быть принят обществом. Данные письма направлены в адрес предпринимателя и закрытого акционерного общества "Страховая компания "СОК".

Полагая, что в указанных письмах содержится информация, порочащая его деловую репутацию, предприниматель обратился в суд с иском о защите деловой репутации путем распространения опровержения. Иск был принят к производству Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено производство по делу N А47-13029/2005.

До рассмотрения данного дела по существу между предпринимателем и обществом было заключено соглашение от 13.03.2006, в соответствии с которым общество обязалось направить опровержения согласованного сторонами содержания в адрес восьми лиц, а предприниматель - отказаться от исковых требований по делу N А47-13029/2005.

Общество и предприниматель исполнили свои обязательства по указанному соглашению. Отказ от иска по делу N А47-13029/2005 принят судом, производство по делу прекращено.

Полагая, что информация, содержащаяся в письмах от 28.04.2005 N 299 и от 27.05.2005 N 01-07/405, причинила вред его репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области оценки, и моральные страдания, предприниматель обратился в суд с иском по рассматриваемому делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Факты распространения информации и несоответствия ее действительности сторонами не оспариваются и подтверждаются, в том числе, направлением обществом писем с опровержениями.

Сведения, изложенные в письмах, являются не оценочными суждениями подписавшего их лица, а утверждениями о фактах, которые можно проверить.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что деловой репутации предпринимателя был нанесен ущерб.

Согласно п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих физические страдания, предприниматель не представил. Нравственные страдания предпринимателя выразились в переживаниях по поводу умаления его деловой репутации и авторитета на рынке услуг по оценке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершение обществом добровольных действий по опровержению распространенной им информации, суды обоснованно удовлетворили требования о компенсации морального вреда, нанесенного предпринимателю, в сумме 20000 руб.

Довод предпринимателя о том, что суды необоснованно отказали ему во взыскании репутационного вреда, отклоняется. Уточняя и дополняя исковое заявление, предприниматель указал, что просит о взыскании компенсации за нематериальный вред в сумме 4500000 руб. Взыскивая с ответчика сумму компенсации морального вреда суды учли и те неблагоприятные последствия, которые наступили для Сайганова В.П. как для специалиста в области оценки имущества, в том числе и при осуществлении предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2008 по делу N А47-3477/2008-191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайганова Владимира Павловича - без удовлетворения.