Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4577/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку спорная сумма долга ответчиком на момент рассмотрения спора не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязанности по полной оплате выполненных в спорный период работ не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4577/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7694/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (далее - общество "ТК "Универс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-25889/07.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гвоздева Игоря Владимировича - Руденко Б.Ю. (доверенность от 24.06.2008).

Представители общества "ТК "Универс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гвоздев И.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТК "Универс" о взыскании 21755 руб. 20 коп. задолженности по договору от 10.03.2004 N 31, 6526 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2004 по 03.09.2007.

Решением суда от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТК "Универс" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное неприменение судом последствий несоблюдения истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора, на то, что суд не принял во внимание наличие у ответчика встречных требований к истцу. Кроме того, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.03.2004 N 31 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2004 N 31), по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется выполнять работы по переработке давальческого сырья ответчика (сахара-песка) в готовую продукцию (сахар-рафинад), а также работы по расфасовке и упаковке готовой продукции в предоставленную ответчиком упаковку (полиграфическую продукцию), а ответчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить ее.

На основании договора истец в период с марта по август 2004 г. выполнил для ответчика работы и услуги по переработке давальческого сырья, расфасовке, упаковке готовой продукции, передаче ее ответчику, на общую сумму 943917 руб. 10 коп. (акты сдачи-приема выполненных работ, товарные накладные о передаче истцом ответчику готовой продукции), для оплаты которых истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплатил выполненные истцом в период с марта по август 2004 г. работы и услуги лишь частично, на сумму 922161 руб. 90 коп. Письмом от 10.09.2004 ответчик уведомил истца об отказе в одностороннем порядке от договора на переработку давальческого сырья от 10.03.2004 N 31 и об одностороннем расторжении данного договора.

Истец обратился с иском в суд для взыскания 21755 руб. 20 коп. и 6526 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.09.2004 по 03.09.2007 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 10%

Суд, изучив материалы дела, пришел обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 782, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 10.03.2004 N 31 является расторгнутым с 11.09.2004. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 по делу N А60-25892/07, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, верно установил наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, выполненных последним в период до расторжения договора от 10.03.2004 N 31, в сумме 21755 руб. 20 коп.

Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязанности по полной оплате выполненных в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21755 руб. задолженности на основании ст. 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом в сумме 6526 руб. 53 коп. в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонена им в связи с тем, что течение срока исковой давности было прервано 15.09.2004 путем признания спорной задолженности перед истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-25889/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" - без удовлетворения.