Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7694/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки в силу пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2008 г. N Ф09-7694/08-С5

Дело N А60-4089/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4577/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Гвоздева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-4089/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Гвоздева И.В. - Руденко Б.Ю. (доверенность от 24.06.2008).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Универс" (далее - общество "Торговая компания "Универс"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гвоздев И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Торговая компания "Универс" о взыскании 102504 руб. 30 коп. долга и 39733 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2004 по 29.05.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.08.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Гвоздев И.В. просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель полагает, что исчисление срока исковой давности надлежит исчислять с 27.05.2005, так как общество "Торговая компания "Универс" в письме от 26.05.2005 N 499 признало факт получения товара по накладной от 17.09.2004 N 182. Указанное обстоятельство свидетельствует по мнению предпринимателя Гвоздева И.В. о перерыве в течении срока исковой давности по ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что к моменту обращения с иском в суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Как установлено судом при рассмотрении дела, предприниматель Гвоздев И.В. основывает исковые требования на ненадлежащем исполнении обществом "Торговая компания "Универс" обязанности по оплате 107122 руб. стоимости полученного по накладной от 17.09.2004 N 182 сахара рафинада.

Принимая решение, суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-25892/2007-С4 обстоятельств сделал вывод об обоснованном характере заявленных требований. Однако, приняв во внимание сделанное обществом "Торговая компания "Универс" заявление об истечении срока исковой давности, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд верно установил, что с требованием об оплате товара, переданного по накладной от 17.09.2004 N 182, истец обратился в суд за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ввиду того, что предприниматель Гвоздев И.В. обратился в суд 21.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-25892/2007-С4 подлежит отклонению.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в данной статье и иных федеральных законах, не подлежит расширительному толкованию (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Как верно указал суд, предметом рассмотрения по делу N А60-25892/2007-С4 являлось иное материально-правовое требование, заявленное по другому основанию. Дело рассмотрено по существу, в иске отказано.

Доказательств предъявления требования о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по накладной от 17.09.2004 N 182 в период течения срока исковой давности истцом представлено не было, а предъявление иного иска (о взыскании неосновательного обогащения и убытков), не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленный суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов обоснованно не принят судом в качестве доказательства признания ответчиком задолженности в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами обеих инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2008 по делу N А60-4089/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Гвоздева Игоря Владимировича - без удовлетворения.