Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4601/08-С5 Дело о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по договору товар направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что лицо, получившее товар от имени ответчика, на спорный момент являлось кладовщиком ответчика, кроме того, будучи лицом, располагающим сведениями о имеющих значение для дела обстоятельствах, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4601/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-4601/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Мустаевский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу N А47-10830/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Бокова (далее - кооператив) о взыскании 34738 руб. задолженности за поставленное 10.04.2006 сено в количестве 470,75 центнеров.

Решением суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции установил, что истцом по товарной накладной от 10.04.2006 N 2799 и доверенности от 07.03.2006 N 447, выданной на имя кладовщика колхоза Меньшиковой Е.А., отпущено 470,75 центнеров сена стоимостью 37660 руб.

Истец указал, что ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего его задолженность перед учреждением составила 34738 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2007 задолженность ответчика перед истцом составляет 34738 руб.

Для взыскания 34728 руб. задолженности за поставленное 10.04.2006 сено в количестве 470,75 центнеров истец обратился с иском в суд.

Суд установил, что выданная ответчиком доверенность от 07.03.2006 N 447 на имя кладовщика Меньшиковой Е.А., свидетельствующая о получении от истца 470,75 центнеров сена по товарной накладной от 10.04.2006 N 2799, действительна до 01.04.2006.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что спорная продукция отпущена истцом по доверенности, срок действия которой истек к моменту фактической передачи товара ответчику, в связи с чем посчитал, что истцом не доказан факт отгрузки товара ответчику и отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Меньшикова Е.А., получившая товар у истца от имени ответчика, на тот момент являлась кладовщиком ответчика, что отражено в решении суда и доводах кассационной жалобы, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Кроме того, Меньшикова Е.А., являясь лицом, располагающим сведениями об указанных имеющих значение для дела обстоятельствах, в судебные заседания не вызывалась (ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена не была (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует установить и исследовать имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по делу N А47-10830/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.