Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4519/08-С6 Суд признал незаконным решение органа местного самоуправления об отказе в утверждении границ земельного участка, поскольку неутверждение проекта границ спорного участка противоречит земельному законодательству и нарушает права и интересы истца, так как последний лишен возможности провести постановку земельного участка на кадастровый учет и в последующем обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого объекта недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4519/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5029/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы администрации г. Челябинска (далее - администрация) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) по делу N А76-15789/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Универсальное оборудование" (далее - общество "Универсальное оборудование") - Игнатьева Н.С., доверенность от 28.05.2008.

Общество "Универсальное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения председателя Комитета об отказе в утверждении границ земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка N 05-000226-2004, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 31.05.2004 N 902-п, изложенного в письме от 18.07.2007, исх. N 6550, и обязании Комитета утвердить границы земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска и глава г. Челябинска. Определением суда от 16.10.2007 глава г. Челябинска исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Челябинска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) требования заявителя удовлетворены, признано незаконным решение Комитета от 18.07.2007 исх. N 6550 об отказе в утверждении границ земельного участка в соответствии с актом выбора земельного участка N 05-000226-2004, предоставленного для строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 167. Суд обязал Комитет в двухнедельный срок утвердить обществу "Универсальное оборудование" границы земельного участка для строительства торгово-офисного здания в соответствии с актом выбора земельного участка N 05-000226-2004, утвержденного постановлением главы г. Челябинска от 31.05.2004 N 902-п.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества "Универсальное оборудование" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что утверждение акта выбора земельного участка является только предварительным согласованием места размещения объекта и не является основанием для утверждения границ земельного участка. Утверждение акта выбора земельного участка - самостоятельная отдельная часть процедуры предоставления земельных участков в аренду для строительства. По мнению заявителя, из п.п. 1 п. 4 и п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что утверждение границ земельного участка относится к следующей стадии - формированию земельного участка. Кроме того, Комитет полагает, что требования предъявлены заявителем к ненадлежащему лицу, поскольку полномочия по изданию распоряжений об утверждении проектов границ земельных участков на территории г. Челябинска были делегированы Комитету 21.06.2006 распоряжением главы г. Челябинска N 987-п, однако данные полномочия распространяются только на те проекты границ, которые не были утверждены до принятия распоряжения о передаче полномочий и были подготовлены после этой даты. С учетом того, что проект границ земельного участка был утвержден заявителю 31.05.2004, Комитет не является лицом, уполномоченным на совершение требуемых обществом "Универсальное оборудование" действий.

Администрация в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества "Универсальное оборудование" отказать, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "Универсальное оборудование" в отзыве на кассационную жалобу Комитета указало, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит оставить решение и постановление без изменения.

Как установлено судами, постановлением главы г. Челябинска от 31.05.2004 N 902-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 05-000226-2004 и предварительном согласовании места размещения пристроя торгово-офисного здания к жилому дому N 167 по ул. Российская в Центральном районе г. Челябинска обществу "Универсальное оборудование" был утвержден акт выбора земельного участка N 05-00226-2004 (проект границ земельного участка) пристроя торгово-офисного здания к жилому дому и предварительно согласовано место размещения объекта строительства по ул. Российской, 167 в Центральном районе г. Челябинска обществу "Универсальное оборудование" без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанным постановлением обществу "Универсальное оборудование" предписано разработать проект пристроя, на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, установленном федеральным законом.

В письме от 20.12.2006 заявитель обратился в Комитет с просьбой подготовить распоряжение на утверждение границ земельного участка для строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 167.

В письмах от 23.05.2007 N 49, от 15.06.2007 N 32 общество "Универсальное оборудование" просило предоставить информацию относительно движения документов по письму от 20.12.2006.

В письме от 15.06.2007 N 5311 Комитет сообщил заявителю, что испрашиваемое постановление главы г. Челябинска подготовлено и после визирования будет выдано представителю заявителя.

В письме от 17.07.2007 общество "Универсальное оборудование" вновь обращается в Комитет с просьбой выдать распоряжение об утверждении границ земельного участка.

В письме от 18.07.2007 N 6550 за подписью главы г. Челябинска Комитет отказал заявителю в утверждении проекта границ земельного участка. В качестве основания отказа в письме было указано, что в соответствии с "Правовым зонированием" территории г. Челябинска испрашиваемый земельный участок расположен в зоне В.1.3.2 (жилая зона) и разрешенный "по праву" вид использования земельного участка предусматривает размещение жилого дома, а не торгово-офисного здания.

Полагая, что отказ в утверждении границ земельного участка для строительства торгово-офисного здания противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в экономической сфере, общество "Универсальное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество "Универсальное оборудование" правомерно и своевременно обратилось в Комитет с заявлением об утверждении границ земельного участка и при получении в установленный законодательством срок мотивированного отказа в оформлении распоряжения об утверждении границ земельного участка могло до истечения срока действия постановления устранить нарушения и вновь обратиться с соответствующим заявлением.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов (п. 4); с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 5).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен заявителю для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предоставление земельных участков осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу абз. 1 п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что результаты выбора земельного участка оформляются двумя основными документами: актом о выборе земельного участка и проектом границ земельного участка.

В силу п. 5 ст. 31 названного Кодекса утвержденный органом местного самоуправления проект границ земельного участка является обязательным приложением акта о выборе земельного участка.

Как следует из раздела VI акта выбора земельного участка N 05-000226-2004, одним из графических приложений к данному акту выбора является проект границ земельного участка с градостроительными ограничениями, регламентами и частными сервитутами. Однако в материалах дела имеется только ситуационный план земельного участка, который также является приложением к акту выбора. Названный проект границ к акту выбора земельного участка не прилагался.

В нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проект границ земельного участка с градостроительными ограничениями, регламентами и частными сервитутами, названный в разделе VI акта выбора земельного участка, Комитетом в материалы дела не представлен.

При этом суды правильно указали, что подготовка проекта границ земельного участка проводится в рамках территориального землеустройства (ст. 15-16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве") и представляет собой стадию предварительного согласования места размещения объекта. Указанная процедура (подготовка границ земельного участка) не является межеванием, поскольку межевание происходит после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что неутверждение Комитетом проекта границ земельного участка противоречит земельному законодательству и нарушает права и интересы заявителя, поскольку лишает его возможности провести постановку земельного участка на кадастровый учет и в последующем обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что заявление общества "Универсальное оборудование" о подготовке распоряжения об утверждении границ земельного участка получено Комитетом 20.12.2006, однако ответ на вышеуказанное заявление был дан Комитетом только 18.07.2007, то есть по истечении более 7 месяцев, при этом в качестве причины невозможности утвердить границы земельного участка Комитетом было указано на истечение трехгодичного срока действия постановления главы г. Челябинска от 31.05.2004 N 902-п.

При таких обстоятельствах требования общества "Универсальное оборудование" обоснованно удовлетворены.

Доводы кассационных жалоб Комитета и администрации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы на решение и/или постановление арбитражных судов государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая составляет 2000 руб. 00 коп. (п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку при подаче кассационной жалобы Комитетом не была уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2007 (резолютивная часть от 26.12.2007) по делу N А76-15789/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.