Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4755/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение его продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку факт неприменения ККТ при продаже товара свидетельствует о том, что истцом не обеспечено соблюдение требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4755/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУШ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-1121/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 22.11.2007 N 262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 06.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении, а также на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в принадлежащем обществу павильоне "МУШ", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Ст. Разина, д. 187.

В ходе указанной проверки было установлено, что продавцом общества в названном павильоне продана бутылка водки "Риал Ржаная", объем 0,5 л, по цене 70 руб., без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 15.11.2007 N 0009664, протокол об административном правонарушении от 16.11.2007 N 0009664, на основании которых вынесено постановление от 22.11.2007 N 262 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса.

Совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения и вина общества установлены судами и подтверждены материалами дела.

Судами обоснованно отклонен довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения исходя из следующего.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками своих служебных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже бутылки водки "Риал Ржаная" свидетельствует о том, что обществом не обеспечено соблюдение требований Закона.

Утверждение общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при составлении протокола присутствовала директор общества Даниелян Н.Ц. и ей как законному представителю общества разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные Кодексом, что подтверждается подписью данного лица в протоколе.

Кроме того, правильным является вывод судов об отсутствии нарушений инспекции при производстве по делу об административном правонарушении путем необеспечения законному представителю общества переводчика, поскольку директор общества Даниелян Н.Ц. при производстве по делу об административном правонарушении не реализовала своего права на защиту путем заявления ходатайства о необходимости предоставления ей переводчика ввиду незнания русского языка.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку указанный довод основан на неверном применении норм, регулирующих сроки давности привлечения к административной ответственности. Срок давности прекращает свое течение на дату вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2008 по делу N А47-1121/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МУШ" - без удовлетворения.