Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4657/08-С1 Принимая во внимание факт уведомления управления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина до обнаружения правонарушения, что, несмотря на наличие всех признаков состава правонарушения, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и антисоциальной направленности правонарушения, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд освободил предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4657/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-1642/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Чудаков В.В. (доверенность от 05.02.2008 N 1/251);

индивидуального предпринимателя Румянцевой Светланы Леонидовны (далее - предприниматель) - Горшечников К.И. (доверенность от 01.06.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.01.2008 N 045622/60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 22.01.2008 N 045622/60 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса признано незаконным и отменено, производство по административному правонарушению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт от об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 1.2, 4.2, 4.5, ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, п. 9 ст. 13.1, п. 1, 2 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 управлением проведена внеплановая проверка в кафе "На задворках", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 88, по вопросу соблюдения предпринимателем Закона о правовом положении иностранных граждан.

В ходе проверки управлением установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности на территории Российской Федерации (далее - РФ) иностранного гражданина, а именно: на должность повара привлечен гражданин Таджикистана - Абдухамидов Фуркат Абдуфатоевич без уведомления территориального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина.

По итогам проверки управлением составлены рапорт от 22.01.2008, протокол об административном правонарушении от 22.01.2008 N 045622 и вынесено постановление от 22.01.2008 N 045622/60 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 400000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку фактически предпринимателем было направлено уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, хотя это было сделано с нарушением срока.

Выводы судов являются ошибочным.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2, 5 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798 (действовавших в период привлечения предпринимателя к административной ответственности), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Уведомление представляется работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) непосредственно или по почте заказным письмом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и в орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, выдано разрешение на работу.

Административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена в ч. 3 ст. 18.15 Кодекса.

Факт неисполнения предпринимателем в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданина Таджикистана Абдухамидова Ф.А., 1970 года рождения, в качестве повара подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, является ошибочным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Принимая во внимание факт уведомления предпринимателем управления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина до обнаружения правонарушения 23.08.2007, что, несмотря на наличие всех признаков состава правонарушения, не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и антисоциальной направленности правонарушения, а также исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничения устным замечанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 по делу N А60-1642/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области - без удовлетворения.