Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4701/08-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за реализацию в торговой точке алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, ввиду истечения на момент судебного заседания срока давности привлечения ответчика к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4701/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2008 по делу N А47-456/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рыжковой Галины Михайловны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение суда отставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 4.5 Кодекса. По мнению инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, 08.12.2007 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Апрель", расположенном по адресу: г. Оренбургская область, Саракташский район, пос. Саракташ, ул. Вокзальная, д. 50.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации в указанной торговой точке алкогольной продукции - водки "Умнов" - без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: отсутствовали сертификат соответствия, удостоверение о качестве, копии справки к товарно-транспортной накладной.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений и территорий от 08.12.2007. Протокол об административном правонарушении N 000122 составлен инспекцией лишь 28.01.2008.

Инспекция 29.01.2008 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из истечения на момент судебного заседания срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон).

Совершенное обществом правонарушение - продажа спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный Законом режим государственного регулирования в области оборота спиртосодержащей продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения выявлен инспекцией 08.12.2007, тогда как судебное разбирательство о рассмотрении заявления инспекции состоялось 14.02.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Довод инспекции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.16 Кодекса, составляет один год, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2008 по делу N А47-456/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.