Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4691/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение градостроительных норм, поскольку на момент проводимой управлением проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, в частности, у него отсутствовало разрешение на строительство названного объекта, обществом не проведена государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4691/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6032/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Исетская строительная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-78/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу (далее - управление) - Селиверстов М.А. (доверенность от 07.03.2008 N 11);

общества - Мансурова М.А. (доверенность от 26.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.12.2007 N 14-115-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.1, 9.4, 9.5, 23.1, 28.1, 28.2, Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2007 по 12.11.2007 управлением проведена целевая проверка соблюдения обществом законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом"; 2-я очередь строительства - "Высотное здание, 33-этажное, с двухуровневым подземным паркингом, стр. N 1Б по ГП", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 9 Января (далее - объект капитального строительства).

В ходе проверки установлено, что общество ведет строительно-монтажные работы (отдельный этап работ - работы по устройству железобетонного каркаса) на указанном объекте на основании договора субподряда от 15.08.2007 N 10-519-07, заключенного с закрытым акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс", которое, в свою очередь, является субподрядчиком по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Строительные технологии" (генеральный подрядчик).

Управлением установлено, что обществом в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительные работы осуществляются без разрешения на строительство данного объекта.

Кроме того, в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса на момент проверки у общества отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства.

По итогам проверки управлением составлен акт от 08.11.2007 N 14/с-3-37, протокол об административном правонарушении от 16.11.2007 и вынесено постановление от 25.12.2007 N 14-115-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности вины общества в совершении вменяемых правонарушений.

Выводы судов являются недостаточно обоснованными.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

На основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет применение административной ответственности.

Частью 1 ст. 49 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

С учетом того что спорный объект капитального строительства не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится, проведение такой экспертизы в данном случае обязательно.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Только после получения указанной документации застройщик в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 ст. 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Следовательно, судами правильно отмечено, что субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Судами установлено, что на момент проводимой управлением проверки общество допустило нарушение требований ряда нормативных документов в области строительства, в частности, у него отсутствовало разрешение на строительство названного объекта, обществом не проведена государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако в нарушение названных норм процессуального права судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые касаются соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, из материалов дела видно, что управлением обществу была направлена телеграмма о вызове законного представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 15.11.2007 к 15-00 (л.д. 57).

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества 16.11.2007, подпись законного представителя на протоколе об административном правонарушении отсутствует. Доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении от 16.11.2007 в материалах дела не имеется.

Между тем директором общества дано письменное объяснение от 16.11.2007 по факту выявленных правонарушений (л.д. 34).

Поскольку судами спор рассмотрен без оценки и исследования всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, а в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку, принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-78/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.