Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6032/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области строительства, поскольку вопрос о наложении штрафа управлением не рассматривался, кроме того, постановление о привлечении общества к ответственности направлено истцу с существенным нарушением срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф09-6032/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-2772/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Демина Е.В. (доверенность от 07.11.2007 N 53);

закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") - Суторнин К.И. (доверенность от 01.08.2008 б/н).

Общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.12.2007 N 14-114-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (резолютивная часть от 17.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), Кодекса, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании обращения прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 19.10.2007, письма инспекции Архстройконтроля Администрации г. Екатеринбурга от 06.11.2007 управлением в период с 08.11.2007 по 12.11.2007 проведена целевая проверка соблюдения обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс с конгресс-холлом"; 2-я очередь строительства - "Высотное здание, 33-этажное, с двухуровневым подземным паркингом, стр. N 1Б по ГП", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 9 Января (далее - объект капитального строительства).

В ходе проверки установлено, что общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", являясь подрядчиком по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Строительные технологии" (генеральный подрядчик), в свою очередь, заключило договор субподряда от 15.08.2007 N 10-519-07 с закрытым акционерным обществом "Исетская строительная компания" (далее - общество "Исетская строительная компания") на проведение строительно-монтажных работ (отдельный этап работ - работы по устройству железобетонного каркаса) на указанном объекте.

По мнению управления, обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса строительные работы осуществляются без разрешения на строительство данного объекта.

Кроме того, в нарушение положений ст. 49 Градостроительного кодекса на момент проверки у общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства.

По итогам проверки управлением составлен акт от 08.11.2007 N 14/С-3-37, протокол об административном правонарушении от 16.11.2007 и вынесено постановление от 21.12.2007 N 14-114-07 о привлечении общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности наличия в действиях общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" составов вменяемых административных правонарушений. Кроме того, суды указали на существенное нарушение управлением порядка привлечения общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет применение административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

С учетом того, что спорный объект капитального строительства не относится к объектам капитального строительства, в отношении проектной документации которых в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза не проводится, проведение такой экспертизы в данном случае обязательно.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Только после получения указанной документации застройщик в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4-6 ст. 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

На основании ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Следовательно, субъектами ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Судами установлено, что заказчиком объекта капитального строительства является закрытое акционерное общество "КЛАСС СТРОЙ", а весь объем строительно-монтажных работ, определенных в договоре подряда от 15.08.2007 N 10-438-07, на указанном объекте фактически выполняет общество "Исетская строительная компания".

Данное обстоятельство установлено также постановлением N Ф09-4691/08-С1 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2008 по делу N А60-78/08 Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы судов о недоказанности управлением наличия в действиях общества "Корпорация "Атомст-ройкомплекс" составов вменяемых ему административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено, что присутствующему при рассмотрении управлением материалов дела об административном правонарушении представителю общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" Мансуровой М.А. было объявлено решение о передаче дела по подведомственности для рассмотрения вопроса о возможности назначения наказания в виде административного приостановления деятельности, вопрос о наложении штрафа управлением не рассматривался. Однако управлением вынесено постановление о привлечении общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" к административной ответственности, которое было направлено обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" с существенным нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 Кодекса срока.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением при производстве по административному делу допущены существенные процессуальные нарушения требований, установленных Кодексом.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. Основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008 по делу N А60-2772/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу - без удовлетворения.