Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4600/08-С1 Разрешая дело об оспаривании постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, суд обоснованно снизил размер взысканного штрафа, поскольку оспариваемый акт не содержит сведений об обстоятельствах, отягчающих ответственность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4600/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лорис" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-1803/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Подкорытов А.А. (доверенность от 000003.06.2008);

инспекции - Степанова Т.М. (доверенность от 07.11.2007 N 32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 22.01.2008 N 000003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Решением суда от 19.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление инспекции от 22.01.2008 N 000003 признано незаконным и отменено в части наложения административного штрафа в размере 5000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, привлечение к административной ответственности произведено инспекцией с нарушением порядка, установленного Кодексом.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что отягчающие ответственность общества обстоятельства были им установлены и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 инспекцией на основании поручения от 27.12.2007 N 139 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем обществу магазине "Привоз", расположенном по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, ДОС 18.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом алкогольной продукции: водки "Госплан BLACK" производства общества с ограниченной ответственностью "Серебряно-Прудский ЛВЗ" и вина столового сухого красного "Каберне" производства общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские вина" осуществляется при отсутствии сертификатов соответствия, удостоверений о качестве, справок к товарно-транспортной накладной (далее - справка к ТТН) разделы "А" и "Б". Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.12.2007 N 000141.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол от 28.12.2007 N 000667 об административном правонарушении и вынесено постановление от 22.01.2008 N 000003 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отменены оспариваемого постановления в части наложения административного штрафа в размере 5000 руб. (оставив при этом штрафные санкции в размере 30000 руб.) суды исходили из правомерности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, однако установили то, что административный штраф в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, наложен инспекцией на общество необоснованно.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

Согласно ст. 10.2 Закона и п. 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Данные документы должны быть у продавца алкогольной продукции (общество в настоящих отношениях) в торговой точке и готовы к предъявлению в момент проверки.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что в момент проведения проверки сертификаты соответствия, удостоверения качества, справки к ТТН в магазине отсутствовали. Работник общества (продавец Зырянова С.В.) при проведении проверки данные документы не нашла, что подтверждается объяснением от 27.12.2007 (л.д. 20). Указанные документы были представлены в инспекцию только на следующий день (28.12.2007), при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с этим вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован.

В силу ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Судами установлено, что в постановлении о привлечении к административной ответственности от 22.01.2008 N 000003 не содержит сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности размера административного штрафа (35000 руб.), в связи с чем, правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа в части наложения административного штрафа в размере 5000 руб., оставив при этом штрафные санкции в размере 30000 руб.

Доводы кассационных жалоб, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-1803/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лорис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области без удовлетворения.