Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4611/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявитель выступал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, и спорные расходы, понесенные им, не подлежат возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4611/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройматериалы" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу N А47-10963/06.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от администрации Новоорского района Оренбургской области (далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидронеруд" (далее - общество "Гидронеруд") расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что судом неправильно истолкована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо). По его мнению, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам, установленным гл. 9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2008 по делу N А47-10963/06 в удовлетворении заявленных обществом "Гидронеруд" требований к администрации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области, при участии третьих лиц - общества, Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области о признании недействительным решения от 07.06.2001 N 09-46 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 указанное решение оставлено без изменений.

В ходе производства по данному делу обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 50000 руб., в связи с чем оно обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания расходов с общества "Гидронеруд", понесенных обществом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) на оплату услуг представителя.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество в рассматриваемом деле выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

На основании п. 14 информационного письма третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расходы, понесенные обществом (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика) на оплату услуг, оказанных представителями по договору возмездного оказания юридических услуг от 06.11.2006, не подлежат возмещению, является обоснованным.

Доводы общества, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2008 по делу N А47-10963/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Уралстройматериалы" - без удовлетворения.