Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4583/08-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку заказчик до момента принятия им результата работ уже несет бремя расходов по оплате части топлива, используемой при производстве товарной продукции, стоимость данного топлива не включается в стоимость услуг по переработке и, соответственно, не предъявляется к оплате в цене работы, внереализационный доход у общества отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4583/08-С2

01 июля 2008 г. (изготовлено в полном объеме)

30 июня 2008 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-5882/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Черезов В.В. (доверенность от 01.04.2008 N 48), Качемаева С.В. (доверенность от 13.12.2007 N 128);

открытого акционерного общества "Уфанефтехим" (далее - общество, налогоплательщик) - Хасанова Д.Р. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/с/З/735/08/нал), Широкова Н.Е. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/с/З/652/08/юр), Тулякова Г.Ф. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/с/З/525/08/юр), Зайцев В.Н. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/с/3/633/08/юр), Бутыркина Ю.С. (доверенность от 01.01.2008 N ДОВ/с/З/522/08/юр).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований - т. 65 л.д. 77-109) о взыскании с общества 950380814 руб. штрафных санкций, начисленных на основании решения налогового органа от 02.04.2007 N 52/557, принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за 2004 г.

Встречным заявлением общество просило признать указанное решение инспекции недействительным частично в отношении доначисления соответствующих сумм налогов на прибыль, добавленную стоимость (далее - НДС), доходы физических лиц (далее - НДФЛ), акциза с учетом пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов, ст. 123 Кодекса и ст. 126 Кодекса за непредставление документов; а также принятых на его основании требований N 38, 38/1 в части предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 требования инспекции удовлетворены частично. С общества в доход бюджета взысканы санкции в сумме 661544 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано и удовлетворено в соответствующей части встречное заявление общества.

Инспекция обжаловала решение суда в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, суды признали не соответствующим законодательству вывод налогового органа по п. 1 решения инспекции о том, что превышение потерь, указанных в актах выработки, по договорам на производство продукции из давальческого сырья, над установленными нормативами, представляет собой углеводородное сырье, безвозмездно полученное обществом, стоимость которого в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов для целей налогообложения.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами переработки общество выполняло работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику, в результате которой производило продукцию в согласованном с заказчиком ассортименте и количестве.

По данным договорам заказчик в качестве материалов, необходимых для изготовления продукции, передал исполнителю углеводородное сырье, часть которого израсходована на производство товарной продукции, а другая часть, за минусом установленных потерь, выделена в виде горючих компонентов нефтепродуктов и использована в качестве топлива в процессе производства товарной продукции.

Оспаривая судебные акты по данному вопросу, инспекция ссылается на п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика. Налоговый орган отмечает, что поскольку, иное в договорах переработки не предусмотрено, то расходы по оплате указанной части топлива должен нести подрядчик. Поскольку подрядчик не оплачивает давальцу стоимость данного топлива, у него возникает внереализационный доход. Иными словами, налоговый орган отождествляет понятия "иждивением подрядчика" и "за счет подрядчика".

Между тем такое толкование ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным, поскольку оно дано без учета содержания п. 1 ст. 702 и ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заказчик должен оплатить результат работы подрядчика с учетом издержек последнего, в том числе с учетом стоимости израсходованных им материалов, сил и средств.

Поскольку такое использование сырья, обусловленное особенностями технологического процесса, приводит к тому, что заказчик до момента принятия им результата работ уже несет бремя расходов по оплате данной части топлива, то согласно Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 17.11.1998 N 371, предусмотрено, что стоимость данного топлива не включается в стоимость услуг по переработке и, соответственно, не предъявляется к оплате в цене работы.

Таким образом, поскольку в силу закона бремя расходов по договору переработки должен нести заказчик, суды, установив, что стоимость топлива не включена им в цену переработки, сделали правильный вывод об отсутствии у общества внереализационного дохода.

В п. 2, 17 решения инспекции в качестве основания для доначисления налога на прибыль и НДС указано на неправомерное, по мнению инспекции, включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) на оплату транспортных услуг, оказанных сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтехимтранс".

Причиной для этого послужил вывод инспекции о нецелесообразности и отсутствии экономической обоснованности договоров, заключенных с указанной организацией, поскольку использованные ею при оказании услуг транспортные средства, получены по договорам аренды от налогоплательщика и состоят у него на балансе. При этом сумма затрат, связанных с оказанием транспортных услуг значительно превышает сумму полученного дохода от сдачи в аренду указанным организациям транспортных средств. Стоимость услуг транспортных организаций включает в себя также расходы на оплату аренды. Исходя из этого, инспекция, посчитав, что общество могло понести расходы в меньшем размере, если бы привлекло водителей, а не сдавало транспортные средства в аренду, исключила из состава расходов затраты понесенные на оплату услуг в полном объеме и уменьшила на соответствующую сумму НДС налоговые вычеты.

Налогоплательщиком был представлен суду расчет затрат на оплату водителей, в случае их наличия в штате общества, и соотношение таких затрат при оказании аналогичных услуг контрагентом.

Суды приняв во внимание данный расчет с учетом других материалов дела, пришли к выводу о реальности и обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат, а также правомерности включения их в расходы.

По мнению налогового органа, нашедшему свое отражение в жалобе, приобретение транспортных услуг является экономически необоснованным и неоправданным, поскольку заключение договора с предприятием, не имеющим собственных транспортных средств, нецелесообразно, а также, потому что расходы контрагента на арендную плату включаются в данном случае в состав стоимости транспортных услуг, оказываемых данной организацией. Кроме того, инспекция полагает, что расчет, представленный налогоплательщиком не свидетельствует о целесообразности произведенных им расходов и не подтвержден документально. Сравнивать стоимость машино-часа на предприятиях относящихся к различным отраслям производства исходя из средней заработной платы, установленной на них, необоснованно.

При этом факт оказания услуг, их необходимость для осуществления деятельности и оплату, инспекция не опровергает.

Общество отмечает, что рассматриваемые расходы связаны с деятельностью налогоплательщика и ведут к увеличению его дохода. Приобретение транспортных услуг сторонней организации в данном случае экономически выгодно, поскольку рост заработной платы работников общества значительно превышает рост заработной платы на предприятиях аналогичных по виду деятельности предприятия - контрагента.

Проверив обоснованность доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашел.

Порядок и условия предоставления налогового вычета при исчислении НДС установлены ст. 171, 172 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия, для включения затрат в расходы, предусмотренные ст. 252 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены.

При этом законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

То обстоятельство, что предприятие, оказывающее транспортные услуги, не имеет своих собственных транспортных средств, а использует для этого арендованные транспортные средства, в том числе у лиц, которым оно в дальнейшем оказывает услуги, не может свидетельствовать о согласованности действий данных организаций, направленных на изъятие из бюджета денежных средств. Доказательств уклонения от исполнения обязанностей налогоплательщика суду не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о правомерности отнесения обществом в расходы стоимости приобретенных услуг и к вычету НДС, уплаченного контрагентам.

Как следует из п. 3 и 17 решения инспекции налоговый орган, исходя из названия произведенных работ по разработке проектно-сметной документации, электромонтажных работ, работ по устройству вентиляции, а также приобретения материалов и запасных частей, для ремонта основных средств, пришел к выводу о том, что данные работы относятся к реконструкции и модернизации объектов, которые должны увеличивать первоначальную стоимость объекта и уменьшать налогооблагаемую прибыль через амортизационные отчисления. В связи с этим инспекция исключила стоимость работ из затрат общества, а соответствующую сумму НДС из налоговых вычетов и произвела доначисления сумм налога на прибыль и НДС за 2004 г. с учетом пеней и штрафа.

Суды, проанализировав представленные налогоплательщиком первичные документы, установили, что в данном случае имели место ремонтные работы основных средств, стоимость которых подлежит отнесению в состав затрат, а суммы НДС - к вычету.

Обжалуя данный вывод судов, инспекция ссылается на п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260 Кодекса, настаивая на том, что работы произведенные налогоплательщиком необходимо квалифицировать как работы по дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению, а расходы по данным работам по существу относятся к расходам по созданию амортизируемого имущества. При этом налоговый орган не указывает, каким доказательствам, имеющимся в материалах дела, не соответствует вывод судов.

Однако оснований для переоценки вывода судов о том, что рассматриваемые в данном случае работы являются ремонтными, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, а соответствующая сумма НДС в силу ст. 171, 172 Кодекса принимается к вычету.

Поскольку факт произведения расходов с учетом НДС, сторонами не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о том, что затраты на ремонт основных средств, обоснованно включены в полном объеме в расходы, уменьшающие облагаемый доход, в периоде когда они фактически понесены, с учетом уплаченных сумм НДС, принятых к вычету.

Также (п. 4 и 17 решения налогового органа) инспекция посчитала неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат (с отнесением соответствующей суммы НДС к вычету) на оплату юридических услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "Эксперт" и "Сиони".

Поводом для этого послужил вывод инспекции о том, что формулировки выполненных работ (услуг) не позволяют сделать однозначный вывод об экономической обоснованности произведенных затрат и о том, что данные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Документы, которые готовили контрагенты в рамках оказания услуг, не были представлены налоговому органу для проверки. Кроме того, налоговый орган считает неоправданным заключение договоров с указанными организациями, поскольку у общества имелся штат юристов, а также договор с обществом с ограниченной ответственностью "Институт региональной экономики и права", в обязанности которого входило юридическая помощь налогоплательщику.

Суды пришли к выводу о реальности оказания спорных услуг и их оплаты.

Суммы НДС, оплаченные в составе цены услуг, принимаются к вычету (ст. 171, 172 Кодекса) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в соответствии со ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Порядок отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль регулируется положениями гл. 25 Кодекса.

При этом п. 14 ст. 264 Кодекса не установлено специальных правил для отнесения к расходам, уменьшающим доход для целей налогообложения, стоимости юридических услуг.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации

Затраты налогоплательщика по вышеназванным договорам могут признаваться расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, когда результатом оказания налогоплательщику консультационных и юридических услуг стало не только получение им дохода, но и сохранение имущества налогоплательщика (экономическая оправданность).

В данном случае судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств сделан вывод о том, что налогоплательщику оказаны услуги обществами с ограниченной ответственностью "Эксперт" и "Сиони", фактические расходы понесены, данные затраты связаны с обеспечением деятельности налогоплательщика, направленной на извлечение дохода.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе наличие у организации договоров на оказание аналогичных услуг с иными организациями, как и штата сотрудников, выполняющих аналогичные функции не может являться основанием для непринятия таких расходов при наличии у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат, оснований для принятия доводов жалобы не имеется.

Из п. 7.1 оспариваемого решения следует, что исходя из содержания справки о проведении встречной проверки закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК" от 25.03.2007 (т. 7 л.д. 166-168), инспекция пришла к выводу о наличии у общества обязанности включить в состав внереализационных доходов для целей исчисления налога на прибыль за 2004 г. суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности перед указанной организацией.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом оснований возникновения обязательств завода перед кредитором, периода возникновения задолженности, момента наступления срока исполнения обязательств и истечения срока исковой данности с учетом обстоятельств его прерывания. Кроме того, суды указали на то, что инспекцией не соблюдены требования ст. 101 Кодекса, поскольку справка, датированная 25.03.2007, получена вне рамок выездной проверки налогоплательщика.

Налоговый орган настаивает на том, что задолженность должна быть включена во внереализационные доходы 2004 г., поскольку установить факт списания данной задолженности ранее 2004 г. не представляется возможным ввиду запрета проведения повторных проверок налоговых периодов, приходящихся на начало выездной проверки, а наличие обязательств налогоплательщика по передаче нефтепродуктов кредитору - ЗАО "Башнефть-МПК", установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2004 по делу N А07-23447/04 по спору между указанной организацией и ООО "Содействие" о признании недействительным договора между данными юридическими лицами.

Между тем выводы судов соответствуют положениям ст. ст. 247, 248, п. 18 ст. 250 Кодекса, ст. 196, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Статьи 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) и Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99) предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов по истечении срока исковой давности.

Судами в данном случае объективно установлено, что инспекцией не доказан факт истечения срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности, в связи с чем оснований для включения рассматриваемой кредиторской задолженности во внереализационные доходы 2004 г. не имелось.

В этой связи судами правомерно признан недействительным данный пункт оспариваемого решения инспекции.

Доначисление акциза согласно п. 9 решения инспекции мотивировано ссылкой на занижение обществом налоговой базы в отношении операций по передаче нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, по договорам с открытыми акционерными обществами "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", не имеющими свидетельств о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами (далее также - свидетельство).

Суды, исследовав представленные в материалы дела договоры на переработку углеводородного сырья от 01.01.2004 NN БКП/С/2-1/3/614/04/ДАВ, БКП/С/2-1/3/613/04/ДАВ, заключенные обществом с указанными юридическими лицами, и оценив порядок их исполнения, пришли к выводу о том, что указанные договоры носят характер субподрядных и предусматривают организацию переработки сырья в интересах третьих лиц - собственников сырья. Собственниками перерабатываемого по указанным договорам сырья являются юридические лица, поименованные в приложениях к договорам (в частности, общества с ограниченной ответственностью "ВНИИП-Нафта", "Нефтэк", "Уралнефтехим", "Баш-НАФТА" и т.д.), которым (или по распоряжению которых) фактически и переданы продукты переработки.

Установив, что данные юридические лица (собственники) имели свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, суды признали доначисление акциза обществу незаконным в силу подп. 3, 4 п. 1 ст. 182 Кодекса.

Вывод судов соответствует положениям подп. 3, 4 п. 1 ст. 182 Кодекса, из содержания которых следует, что в случае передачи нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья собственнику сырья, имеющему свидетельство, объект налогообложения возникает у последнего. Передача нефтепродуктов иному лицу по поручению собственника приравнивается к передаче нефтепродуктов собственнику.

В жалобе налоговый орган отмечает, что вывод судов о передаче нефтепродуктов собственникам сырья не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам - актам выработки, из содержания которых следует, что сырье перерабатывалось для открытых акционерных обществ "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод". Поскольку данные юридические лица не имели свидетельств о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, объект налогообложения акцизом в силу подп. 4 п. 1 ст. 182 Кодекса, возник у налогоплательщика - переработчика.

Между тем довод инспекции нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы подтверждают объем выполненных работ, но не являются документами, по которым передается результат работ. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о передаче нефтепродуктов собственникам сырья, которыми открытые акционерные общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" не являлись, установлены судами на основании исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо актов выработки, других взаимосвязанных и сопоставимых с ними документов, а именно: приложений к договорам, актов приема - передачи, транспортных документов и т.д. Кроме того, и акты выработки также содержат сведения о фактических собственниках сырья, поименованных в приложениях к договорам.

Таким образом, выводы судов по данному вопросу соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным обстоятельствам, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Из п. 9.1 решения инспекции следует, что общество не исчислило акциз при передаче нефтепродуктов, выработанных из давальческого сырья юридических лиц, поименованных в справке от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 162-167), не имеющих свидетельств о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что юридические лица - давальцы, фактически имели свидетельства о регистрации лиц, совершающих операции с нефтепродуктами, а сведения, указанные в справке, не содержатся в акте проверки, справка составлена вне рамок выездной проверки и для ознакомления налогоплательщику не представлялась, пришли к выводу о незаконности данного пункта решения о доначислении акциза переработчику в силу п. 6 ст. 101, п. 4, 5 ст. 179.1, подп.З, 4 п. 1 ст. 182 Кодекса.

В жалобе инспекция не оспаривает наличие свидетельств у давальцев, но, тем не менее, полагает, что суды неправильно применили п. 4, 5 ст. 179.1, подп. 4 п. 1 ст. 182 Кодекса. По мнению подателя жалобы, при переработке нефтепродуктов на основании иного договора, нежели тот, который указан в свидетельстве, правовые последствия должны наступать такие, как если бы у собственника сырья свидетельство отсутствовало.

Между тем такой вывод не следует из смысла названных правовых норм.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 182 Кодекса объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.

По смыслу подп. 3 п. 1 ст. 182 Кодекса организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, должна исчислять акциз на весь объем полученных ею нефтепродуктов, в том числе и не указанных в свидетельстве.

В то же время при передаче нефтепродуктов собственнику сырья, не имеющему свидетельства, в силу подп. 4 п. 1 ст. 182 Кодекса объект налогообложения возникает у переработчика.

Такая конструкция нормы позволяет исключить возможность начисления акциза на один и тот же объем нефтепродуктов одновременного у давальца и переработчика и реализует принцип однократности налогообложения.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 179.1 Кодекса для получения свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов собственник сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа и т.д. должен подтвердить наличие у него для осуществления деятельности мощностей или представить заверенную копию договора на оказание услуг по переработке. Свидетельство выдается на срок до одного года.

Из содержания нормы не следует, что свидетельство действует только в рамках поименованного в нем договора. Необходимость уточнения данных свидетельства в случаях расширения хозяйственных связей, в том числе при заключении еще одного договора переработки собственником сырья в период действия полученного в установленном порядке свидетельства, Кодексом не предусмотрена.

Следовательно, поскольку судами установлено наличие в рассматриваемый период свидетельств у давальцев сырья, полученных в порядке, предусмотренном ст. 179.1 Кодекса, и налоговый орган не ссылался на уклонение их от учета объекта налогообложения в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 182 Кодекса, вывод судов об отсутствии объекта налогообложения у общества следует признать правильным.

Кроме того, судами правильно применен и п. 6 ст. 101 Кодекса, поскольку справка, положенная в основу решения налогового органа, составлена вне рамок выездной проверки и содержащиеся в ней сведения в акт проверки не включены.

Кроме того, в п. 12 оспариваемого решения инспекция сделала вывод о завышении вычетов по НДС в сентябре 2004 г. на 460663 руб., в результате отражения в книге покупок счета-фактуры от 26.03.2004 N 79891, выставленного ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод", поскольку ранее - в апреле 2004 г. - данная счет-фактура уже была отражена с указанием налога в сумме 29369 руб.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установили, что отражение в сентябре 2004 г. счета-фактуры с указанными реквизитами в графах "номер и дата счета-фактуры" и "наименование продавца", произошло в результате компьютерного сбоя, вызванного установкой программы "1С". Фактически на эту сумму налогоплательщику была выставлена счет-фактура от 31.07.2004 N 159010003/0010 (финансовый номер N 202886) ОАО "Башкирэнерго" за потребленную электроэнергию, оплаченная в полном объеме. На сумму вычета и на расчеты с бюджетом произошедшая техническая неисправность программы не повлияла. Исходя из этих обстоятельств, суды сделали вывод об отсутствии оснований для исключения из вычетов данной суммы налога и соответственно для доначисления НДС, пеней и штрафа.

Обжалуя судебные акты, налоговый орган в жалобе излагает обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не указывая, в чем выразилась ошибочность применения судами норм права или его выводов относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части не имеется.

Согласно п. 13 решения налогового органа был доначислен НДС в результате вывода инспекции об отнесении к вычету налога по счету-фактуре от 10.06.2004 N 87917 на сумму 305030 руб. (в том числе 46530 руб. НДС) без подтверждения оплаты. Кроме того, инспекция указала на не отражение в книге продаж за август 2004 г. реализации на сумму 305030 руб. (в том числе 46530 руб. НДС).

Судами, при разрешении спора, установлено, что в данном случае, в результате технической ошибки, произошедшей в результате компьютерного сбоя, вызванного установкой программы "1С", в учете произошло отражение неверных реквизитов счетов-фактур в графах "номер и дата счета-фактуры" и "наименование продавца". При этом судами установлено, что произошедший сбой не повлиял на сумму обоснованно заявленного вычета НДС, в связи с чем оснований для доначисления налога, пеней и штрафа у инспекции не имелось.

Выводы судов являются правильными. Оснований для их переоценки не имеется.

В п. 27 решения инспекции указано на то, что обществом, выступающим налоговым агентом, в нарушение ст. 211 Кодекса не включены в налоговую базу НДФЛ доходы налогоплательщика - физического лица (Антропова В.Н.), полученные им в натуральной форме в виде оплаты за проживание в гостинице без подтверждающих документов. Такой вывод сделан со ссылкой на не соответствие списанной на основании чека контрольно-кассовой техники за проживание суммы 2010 руб., сумме отраженной в счете за проживание.

Однако судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что сумма, отраженная в счете за проживание, соответствует сумме отраженной в чеке контрольно-кассовой техники. Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Кроме того, в п. 30 решения инспекции инспекция, сделала вывод о неправомерном не включении в налоговую базу для исчисления НДФЛ дохода в виде стоимости транспортных услуг по перевозке предприятием своих работников к месту работы и обратно, посредством заключения договора со сторонними организациями

Из обстоятельств дела следует, что обществом в связи с удаленностью производства от действующих маршрутов общественного транспорта, заключены договора с транспортным предприятием по доставке работников к месту работы и обратно.

В налоговую базу для исчисления НДФЛ включались суммы дохода работников, составивших стоимость проездного билета по расчетным тарифам перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Установив, что разница между стоимостью проездных билетов и фактической стоимостью проезда работников, оплаченной обществом перевозчику, которая, по мнению инспекции, является фактическим доходом работников предприятия в натуральной форме, не включалась в базу при исчислении НДФЛ, налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы, повлекшем доначисление налога.

Суды, исходя из фактического места нахождения общества и режима работы, установили отсутствие действующего маршрута движения общественного транспорта до места расположения организации, невозможность работников добираться до места работы и обратно общественным транспортом, признав в связи с данными обстоятельствами, что оплата сверх максимальной стоимости тарифа производилась обществом не в интересах своих сотрудников, а в целях выполнения ими служебных обязанностей.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону.

В жалобе налоговый орган настаивает на правильности своего решения и не указывает, в нарушение п. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в чем выражается незаконность судебных актов.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, оснований для принятия доводов жалобы в данной части не имеется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, налоговый орган не согласен с обжалуемыми судебными актам в части признания оспариваемого решения недействительным в отношении привлечения общества к ответственности по ст. 126 Кодекса. При этом инспекция отмечает, что в подтверждение своей позиции налогоплательщик не приводит ни одного довода, касающегося отсутствия вины во вменяемом правонарушении.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Пункт 1 ст. 126 Кодекса предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

При этом ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы связаны с необходимостью исчисления и уплаты налогов, а также имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Статьей 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины.

Судами в данном случае установлено и материалами дела подтверждено, что содержание некоторых требований налогового органа о представлении документов не позволяло определить, какие конкретно документы и их количество истребовались инспекцией в порядке ст. 93 Кодекса, или затребовались документы не связанные с правильностью исчисления налогов.

Имеющиеся у общества в наличии документы, связанные с порядком и правильностью исчисления налогов, были представлены налоговому органу в ходе проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 106 и п. 6 ст. 108 Кодекса, судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N А07-5882/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.