Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4628/08-С1 Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю признаны незаконными, поскольку материалы сводного исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию, а также доказательств, подтверждающих невозможность реализации указанного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4628/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-379/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. N 15343/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13891/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2008 г. N Ф09-7500/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-2086/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2005 г. N Ф09-2065/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2005 г. N Ф09-487/05ГК

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 марта 2005 г. N А60-36595/2004-С9

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 декабря 2004 г. N А60-27234/04-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз" (далее - общество "Уралсевергаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-32373/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралсевергаз" - Василенко С.В. (доверенность от 01.02.2008 N 40), Рахманов В.Р. (доверенность от 04.04.2008 N 665278282);

общества с ограниченной ответственностью "Мета" - Чебурахин А.Е. (доверенность от 20.02.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Красноуральскмежрайгаз" (далее - общество "Красноуральскмежрайгаз") - Антипина И.А. (доверенность от 15.01.2008 б/н);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Логинова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С.) - Аденин Ю.М. (доверенность от 01.07.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Красноуральскмежрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Бозровой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бозрова О.В.), выразившихся в вынесении постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также выразившихся в непосредственной передаче нереализованного имущества взыскателю; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 25.10.2007 по материалам сводного исполнительного производства N С-3547/6/2007 о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю; об обязании судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. изъять переданные в соответствии с указанным постановлением векселя у взыскателя и вернуть в материалы сводного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С., которому передано сводное исполнительное производство.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания по реализации газа" (далее - Межрегионгаз"), общество с ограниченной ответственностью "Астраханская региональная компания по реализации газа", общество "Уралсевергаз", общество с ограниченной ответственностью "Мета".

Решением суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (резолютивная часть от 12.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсевергаз" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, на основании выданных по делам N А60-14187/2002-С1 и N А60-14185/2002-С1 исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2002 N 050500 о взыскании с общества "Красноуральскмежрайгаз" в пользу общества "Уралсевергаз" 5446193 руб. 26 коп. и от 11.06.2004 N 060762 о взыскании с общества "Красноуральскмежрайгаз" в пользу общества "Уралсевергаз" 4216655 руб. 24 коп. судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. возбуждены исполнительные производства от 21.11.2005 N 3905/6/05 и от 17.05.2007 б/н соответственно.

На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 18.07.2002 N 052734 о взыскании с общества "Красноуральскмежрайгаз" в пользу общества "Межрегионгаз" 16117444 руб. судебным приставом-исполнителем 21.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 3910/6/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 17.05.2007 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N С-3547/6/2007.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. 21.05.2007 составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, согласно которому был произведен арест и изъятие принадлежащего должнику (обществу "Красноуральскмежрайгаз") имущества, в частности, 15 простых векселей закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС".

Судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. 23.08.2007 с учетом заключения независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "Уральская оценка" вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества, составившей 5872680 руб., и о передаче векселей на реализацию в филиал СГУ Российский Фонд федерального имущества в Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. на основании письменного заявления взыскателя (общества "Уралсевергаз") 25.10.2007 вынесено постановление о передаче нереализованного арестованного имущества (простых векселей закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС") взыскателю (обществу "Уралсевергаз").

Судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства N С-3547/6/2007 документов, подтверждающих невозможность реализации арестованного имущества (протокола торгов, отчета комиссионера), вынесено постановление от 21.11.2007 об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также выразившиеся в непосредственной передаче нереализованного имущества взыскателю, являются незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 25.10.2007 о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю -недействительным, общество "Красноуральскмежрайгаз" обралось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом общество "Красноуральскмежрайгаз" просит обязать судебного пристава-исполнителя Бозрову О.В. изъять переданные в соответствии с указанным постановлением от 25.10.2007 векселя у взыскателя и вернуть в материалы сводного исполнительного производства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю, суды исходили из несоответствия указанных действий судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 54 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в спорный период) реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Правильно применив указанную норму права, суды пришли к выводу о том, что указанный в ст. 54 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, что право на получение арестованного имущества должника возникает у взыскателя при условии невозможности реализации арестованного имущества в установленном порядке, при этом действия по реализации имущества должны быть начаты и завершены, в том числе в части, касающейся выполнения специализированной организацией действий по продаже имущества с торгов или на комиссионных и иных договорных началах.

Судами установлено, что материалы сводного исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу арестованного имущества (простых векселей закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС") на реализацию в специализированную организацию, в частности, в филиал СГУ Российский Фонд федерального имущества в Свердловской области, а также доказательств, подтверждающих невозможность реализации арестованного имущества.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. предусмотренных законодательством оснований для передачи арестованного имущества (простых векселей закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС") обществу "Уралсевергаз" является правомерным.

Кроме того, суды правильно указали на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. нарушений положений ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 3 которой при недостаточности взысканной денежной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сводное исполнительное производство от 17.05.2007 N С-3547/6/2007 осуществляется в пользу двух взыскателей - общества "Уралсевергаз" и общества "Межрегионгаз".

Судами правильно отмечено, что, поскольку общество "Уралсевергаз" и общество "Межрегионгаз" являются взыскателями одной очереди, сумма задолженности общества "Красноуральскмежрайгаз" перед обществом "Уралсевергаз" составляет 37% от общей суммы задолженности, а перед обществом "Межрегионгаз" - 63%, то, следовательно, в случае оставления арестованного имущества за взыскателями векселя должны были быть распределены между обществом "Уралсевергаз" и обществом "Межрегионгаз" в указанной пропорции.

При этом суды обоснованно отметили наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Красноуральскмежрайгаз" в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности, выразившихся в нарушении заинтересованности общества "Красноуральскмежрайгаз" в более полном исполнении требований исполнительных документов. Кроме того, суды указали, что в данном конкретном случае должник (общество "Красноуральскмежрайгаз") был лишен возможности погасить задолженность в размере, превышающем первоначальную оценочную стоимость арестованного имущества, поскольку в случае реализации арестованного имущества специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах стоимость арестованных простых векселей могла измениться в сторону увеличения.

Ссылка общества "Уралсевергаз", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода апелляционного суда о возможном увеличении стоимости арестованных простых векселей в сторону увеличения в случае проведения торгов, которые предусмотрены Законом об исполнительном производстве для реализации недвижимого имущества, а не простых векселей, подлежит отклонению. Использование апелляционным судом понятия "торги" вместо "комиссионных и иных договорных начал" в данном конкретном случае не привело к ошибочности вывода апелляционного суда о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Красноуральскмежрайгаз" в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В., выразившихся в вынесении постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю и в непосредственной передаче простых векселей закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС" обществу "Уралсевергаз", являются правомерными.

Доводы общества "Уралсевергаз", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных обществом "Красноуральскмежрайгаз" требований, в порядке кассационного производства обществом "Уралсевергаз" фактически не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-32373/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уроалсевергаз" - без удовлетворения.