Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-3780/08-С2 Решение инспекции об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, признано судом недействительным, поскольку обществом доказаны правомерность применения заявленных налоговых вычетов и соблюдение им установленного законом порядка подтверждения этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-3780/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6273/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу N А76-11263/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Филатова О.Р. (доверенность от 03.01.2008 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - общество, налогоплательщик), и третьих лиц - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", общества с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 1247.

Решением суда от 17.12.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 требования общества удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., по результатам которой составлен акт от 04.12.2006 N 1762 и принято решение от 29.12.2006 N 1247.

Указанным решением обществу предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за август 2006 г., на 13236 руб. 11 коп.

По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект" с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам гл. 21 Кодекса и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования налогоплательщика, придя к выводу о наличии у общества права на применение заявленных налоговых вычетов, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. Также судом апелляционной инстанции указано, что налоговым органом нарушены положения, установленные п. 5 ст. 100 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные условия закона обществом соблюдены.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ", обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплект", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании наличия полномочий на подписание счетов-фактур у лиц их подписавших, а также о визуальном несовпадении подписей.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается. Кроме того, обществом представлен приказ открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ", подтверждающий полномочия лиц, подписавших спорный счет-фактуру от имени названного контрагента (л.д. 102 т. 1).

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции выявлен факт нарушения инспекцией требований, установленных ст. 100, 101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, и вынесения решения без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, определенных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А76-11263/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.