Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6273/08-С2 Инспекцией неправомерно начислен обществу налог на добавленную стоимость, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение налогового органа, на основании которого вынесено оспариваемое требование об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6273/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-3780/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-7024/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Колесников А.С. (доверенность от 01.07.2008 N 30).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие АТЭЦ" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования налогового органа от 25.01.2006 N 6 об уплате начисленного решением инспекции от 29.12.2006 N 1247 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13236 руб. 11 коп., вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 г., а также возложении на инспекцию обязанности возвратить налог в указанной сумме.

Основанием для начисления налога послужили выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком обязанности по документальному подтверждению произведенных вычетов, поскольку представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Решением суда от 27.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции сослался на правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС и отсутствие у инспекции оснований для начисления налога.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А76-11263/2007, которым признано недействительным решение инспекции от 29.12.2006 N 1247.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого ненормативного правового акта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Налоговый кодекс РФ

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле сторонами являются лица, участвовавшие в споре, предмет которого касался в том числе обстоятельств начисления указанного налога.

Указанные обстоятельства тождественны обстоятельствам по настоящему делу.

В связи с тем, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А76-11263/2007 на момент принятия судебного акта по данному делу вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении правомерности начисления налогоплательщику налога.

При таких обстоятельствах, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А76-11263/2007 решение инспекции от 29.12.2006 N 1247 признано недействительным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вынесенное на его основании требование налогового органа об уплате налога не подлежит исполнению, является правильным.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлено и кассационная жалоба инспекции не содержит указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 по делу N А76-7024/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения.