Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4715/08-С5 Суд отказал в признании недействительными размещения заказа при проведении открытого конкурса и заключенного муниципального контракта, поскольку при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4715/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по делу N А76-26542/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского УФАС России - Ливончик В.А. (доверенность от 01.02.2008 N 14);

Управления муниципального заказа администрации г. Челябинска - Кирилова С.В. (доверенность от 30.06.2008 N 33), Шелудяков А.В. (доверенность от 30.06.2008 N 34);

главы г. Челябинска - Родыгина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-7);

ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - Байчук В.И. (доверенность от 09.01.2008 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Синегорье-Авто" - Лазарев К.Г. (доверенность от 26.06.2008), Антонов А.Е. (доверенность от 03.03.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Челябинское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципального заказа администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью "Синергорье-Авто", МУП "Челябгортранс", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Тролза-Маркет", общество с ограниченной ответственностью "Львовский автобус", открытое акционерное общество ""Башкирский троллейбусный завод", ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова", о признании размещения заказа при проведении открытого конкурса и заключенного муниципального контракта недействительными, ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 17 Федерального закона от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N ФЗ-135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 21 июля 2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует читать как "94-ФЗ", номер Федерального закона от 26 июля 2006 г. "О защите конкуренции" следует читать как "135-ФЗ"

В судебном заседании 06.02.2008 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, он просит признать в отношении Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска, администрации г. Челябинска и МУП "Челябгортранс" недействительным размещение заказа (торгов) при проведении открытого конкурса N 07-245 по отбору поставщиков городского транспорта (троллейбусов) для МУП "Челябгортранс", а также признать в отношении администрации г. Челябинска, ООО "Синегорье-Авто" и МУП "Челябгортранс" недействительным муниципальный контракт от 23.10.2007 N ТРЛ-1/206, заключенный по результатам открытого конкурса N 07-245 по отбору поставщиков городского транспорта (троллейбусов) для МУП "Челябгортранс", ссылаясь на положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство истца судом принято в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Челябинское УФАС России просит решение суда отменить в части отклонения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом положений норм материального права, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ст.4, 9, 21, 22, 23, 24, 26, 29, 58, 60 Закона о размещении заказов, ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что размещение заказа на поставку троллейбусов (торги) и заключенный по его итогам муниципальный контракт от 23.10.2007 N ТРЛ-1/206 должны быть признаны недействительными в силу положений ст. 10 Закона о конкуренции, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, согласно информационному сообщению в Бюллетене "Недвижимость Челябинска" от 14.09.2007 N 59 Управлением муниципального заказа администрации г. Челябинска был объявлен конкурс на размещение муниципального заказа на поставку городского транспорта (троллейбусов городских в количестве 46 единиц) для МУП "Челябгортранс".

В соответствии с протоколами от 17.10.2007 N 1-В, от 23.10.2007 N 2-Д в конкурсе принимали участие ООО "Тролза-Маркет", ООО "Синегорье-Авто", ООО "Львовский автобус", ОАО "Башкирский троллейбусный завод", ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени СМ. Кирова", не допущены к участию в конкурсе в силу несоответствия конкурсной документации ООО "Тролза-Маркет", ООО "Львовский автобус", ОАО "Башкирский троллейбусный завод", ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова".

По результатам конкурса муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд заключен администрацией г. Челябинска (при участии МУП "Челябгортранс") с ООО "Синегорье-Авто".

Обязательства по контракту выполнены, что подтверждается актами приема-передачи имущества из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "Челябгортранс", актами приема-передачи имущества от ООО "Синегорье-Авто", счетами-фактурами, платежными поручениями.

Полагая, что при проведении конкурса допущены нарушения законодательства о размещении заказов и антимонопольного законодательства, истец обратился с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Из практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в ст. 12 (п. 6), 20 (п. 6), 23 (п. 5), 32 (п. 6), 42 (п. 4) Закона о размещении заказов. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в ст. 1 Закона о размещении заказов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 15326/07).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о том, что при размещении заказа не было допущено существенных нарушений, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Довод истца о том, что установление в конкурсной документации сроков поставки троллейбусов (до 01.12.2007) ограничивало конкуренцию, привело к созданию преимуществ одним хозяйствующим субъектам (ООО "Синегорье-Авто") перед другими (ООО "Тролза-Маркет", ООО "Львовский автобус", ОАО "Башкирский троллейбусный завод", ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод имени СМ. Кирова") судом обоснованно отклонен, в силу того, что установление в конкурсной документации сроков поставки троллейбусов не носит характер нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку победителем конкурса становится наиболее конкурентноспособный участник, отвечающий требованиям конкурсной документации.

С учетом вышеизложенного ссылка истца и третьих лиц на неучет в конкурсной документации технологических сроков изготовления троллейбусов судом правомерно не принята.

Доводы истца о несоответствии конкурсной документации требованиям ст. 22 Закона о размещении заказов судом верно отклонены как не основанные на материалах дела.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что при проведении торгов нарушений антимонопольного законодательства допущено не было.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца (реально выступающего в защиту интересов ООО "Толза-Маркет", ООО "Феникс-Маркет"), поскольку права указанных лиц не могут быть восстановлены посредством признания конкурса и муниципального контракта недействительными.

Кассационная инстанция находит выводы суда основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли подтверждения при проверке материалов дела, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по делу N А76-26542/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Челябинское УФАС России) - без удовлетворения.