Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15326/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку размещение заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств путем запроса котировок цен соответствует требованиям действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 15326/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15441/06-10 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 по тому же делу по иску ООО "Страховая компания "Наста" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о признании незаконным размещения указанным Управлением государственного заказа на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств и отмене его результатов (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Барнауле и открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество" в лице филиала "Алтай-РОСНО".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2007, ООО "Страховая компания "Наста" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что ответчик, являясь владельцем транспортных средств, в порядке, установленном статьей 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", разместил заказ на оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств путем запроса котировок.

Заявки были поданы тремя страховыми компаниями: ООО "Страховая компания "Наста", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ОАО "РОСНО". По результатам рассмотрения комиссией заказчика котировочных заявок победителем признано ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", предложившее наиболее низкую цену контракта - 115 634,99 рублей.

ООО "Страховая компания "Наста" не согласилось с процедурой размещения государственного заказа посредством запроса котировок и результатом рассмотрения котировочных заявок и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 10, 42 и 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 решение от 27.02.2007 и постановление от 26.04.2007 оставлены без изменения.

Заявитель (ООО "Страховая компания "Наста") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм права.

В частности, заявитель считает неправомерным избрание ответчиком запроса котировок в качестве способа размещения заказа, для которого единственным критерием определения победителя является цена контракта, одинаковая у всех участников заказа, поскольку страховые тарифы устанавливаются государством.

Заявитель не согласен с применением судами при рассмотрении данного спора положений статьи 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", т.к. полагает, что оказание услуг по ОСАГО может осуществляться исключительно на основании конкретной заявки заказчика.

Также заявитель считает, что в соответствии со статьей 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрос котировок (в том числе) должен содержать наименование и объем оказываемых услуг.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг соответственно производство, выполнение, и оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона и цену заключенного контракта - 115 634,99 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размещение заказа путем запроса котировок цен соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Письмо Федеральной службы страхового надзора от 05.03.2007 N 1071/02-03, на которое ссылается заявитель в качестве подтверждения незаконности использования ответчиком запроса котировок в качестве способа размещения заказа, не может быть принято судом, т.к. данный документ содержит лишь указание на внесение Службой предложений по изменению нормативных актов, регулирующих проведение конкурсов на право заключения государственных или муниципальных контрактов.

Довод заявителя о том, что оказание услуг по ОСАГО может осуществляться исключительно на основании конкретной заявки заказчика был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен судами на основании разъяснений, данных в письме Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития РФ от 16.02.2006 N Д07-271, и положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод заявителя о том, что запрос котировок (в том числе) должен содержать наименование и объем оказываемых услуг также не может быть принят во внимание судом, т.к. статья 43 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит данного требования.

Так, в пункте 4 названной статьи не установлена необходимость указания в запросе котировок характеристик работ, услуг. В обязательном порядке в запросе котировок заказчик, уполномоченный орган должны указывать лишь характеристики поставляемых товаров. Таким образом, решение о том, указывать или не указывать в запросе котировок характеристики работ или услуг, заказчик вправе принимать самостоятельно.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-15441/06-10 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Р.Г. Балахни- чева

Судья

Л.Г. Воронцова