Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4726/08-С6 Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании лицом, подписавшим договор аренды, спорными помещениями в личных целях, а также учитывая отсутствие правовых оснований для пользования общественной организацией указанными помещениями, апелляционный суд пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно взыскал с общественной организации сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4726/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской местной общественной организации инвалидов "Реабилитационный центр "Преодоление" (далее - общественная организация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по делу N А50-17689/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к общественной организации о взыскании 1210555 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 46550 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 435,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 104.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общественной организации взыскано 1210555 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 46550 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возложена обязанность возвратить департаменту нежилое помещение общей площадью 435,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 104.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общественная организация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ст. 651, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что на момент подписания договора аренды от 09.01.2007 и акта приема-передачи помещения от 01.12.2006 Салтыкова Н.В. являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от общественной организации, то есть фактически исполняла обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, поскольку решение общего собрания членов общественной организации от 25.06.2004 об освобождении от должности председателя Перминова А.Н. и избрании председателем организации Салтыковой Н.В. признано недействительным Дзержинским районным судом г. Перми 19.09.2007. По мнению заявителя, обязанность по доказыванию факта владения и пользования помещением и получение вследствие этого неосновательного обогащения со стороны общественной организации лежит на истце, однако таких доказательств департаментом в суд не представлено. Как считает заявитель, помещениями пользовалась Салтыкова Н.В. в личных целях.

Как установлено судами, департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и общественной организацией (арендатор) подписан договор от 09.01.2007 N 1694-07Д аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно условиям которого арендатору переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 435,40 кв.м на первом этаже пристроя к 14-этажному жилому кирпичному дому, расположенному по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 104, (из них основной - 341,00 кв.м) в целях использования объекта под оздоровительный центр.

Срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 01.12.2009, объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Объект муниципального фонда передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2006 (л.д. 19).

Поскольку в установленном законом порядке договор аренды не был зарегистрирован, в связи с чем общественная организация пользуется помещением без надлежащего правового основания, департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор и акт приема-передачи помещения подписаны лицом, не приобретшим в установленном порядке полномочия руководителя организации (ответчика), поскольку решение общего собрания об избрании Салтыковой Н.В. председателем признано недействительным Дзержинским районным судом г. Перми 19.09.2007, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта пользования муниципальным помещением ответчиком и основания для взыскания платы за пользование помещением в виде неосновательного обогащения. При этом суд указал на обязанность истца по доказыванию обстоятельств, необходимых для установления факта последующего прямого одобрения соответствующим органом управления общественной организации совершенной неуполномоченным лицом сделки по приему-передаче помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5.7 договора арендатор за свой счет производит регистрацию договора аренды в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в срок до 01.06.2007.

Поскольку в установленном порядке договор аренды зарегистрирован не был, он является незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 указанного Кодекса).

Договор аренды подписан сторонами 09.01.2007, акт приема-передачи помещения - 01.12.2006, при этом договор и акт подписаны от имени ответчика председателем правления Салтыковой Н.В., действующей на основании Устава общественной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2007 N 4029 Салтыкова Наталья Владимировна является председателем общественной организации.

Решение общего собрания членов общественной организации от 25.06.2004 об освобождении от должности председателя Перминова А.Н. и избрании председателем организации Салтыковой Н.В. признано недействительным Дзержинским районным судом г. Перми. Однако указанное решение принято только 19.09.2007.

Признание впоследствии недействительным решения общего собрания об избрании председателя общественной организации не влечет недействительность решений и действий, совершенных им до признания решения общего собрания незаконным, так как на момент их совершения полномочия Салтыковой Н.В. никем не оспаривались.

Таким образом, установив, что Салтыкова Н.В. на момент подписания договора аренды от 09.01.2007 и акта приема-передачи от 01.12.2006 исполняла обязанности председателя общественной организации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Салтыкова Н.В. имела право без доверенности действовать от имени юридического лица (общественной организации) в момент передачи спорного помещения ответчику по указанному акту.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании Салтыковой Н.В. спорными помещениями в личных целях, а также учитывая отсутствие правовых оснований для пользования общественной организацией указанными помещениями, апелляционный суд пришел к верному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и правомерно взыскал с общественной организации сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было возвращено арендодателю, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование департамента об обязании ответчика возвратить нежилое помещение.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 10.04.2008) по делу N А50-17689/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской местной общественной организации инвалидов "Реабилитационный центр "Преодоление" - без удовлетворения.