Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4576/08-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы предоплаты за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из представленного в материалы дела письма истца, направленного в адрес предпринимателей, следует, что общество дает согласие на передачу прав и обязанностей по договору поставки от ответчика к предпринимателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4576/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-4576/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром" (далее - общество "УралХимПром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А76-14424/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "УралХимПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Александру Васильевичу о взыскании 1261150 руб. предоплаты за поставку товара и 50766 руб. 63 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралХимПром" просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 13.01.2007 о передаче прав по договору поставки от 12.01.2007, заключенный между предпринимателями Даниленко А.В. и Жидейковой Ю.С., в силу ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Заявитель считает, что безусловной замены лица в обязательстве не произошло, у сторон отсутствовали намерения на выбытие индивидуального предпринимателя Даниленко А.В. из расчетов по договору поставки от 12.01.2007, в связи с чем он остается участником взаиморасчетов по данному договору.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Даниленко А.В. (поставщик) и обществом "УралХимПром" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2007 N 01017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пиломатериалы первого сорта на общую сумму 2663000 руб. При этом покупатель должен был оплатить стоимость товара в полном объеме до его поставки, срок отгрузки составлял 30 дней с момента получения поставщиком предоплаты.

Общество "УралХимПром" на основании выставленного поставщиком счета перечислило предпринимателю Даниленко А.В. денежные средства в размере 1261150 руб. по платежному поручению от 22.01.2007 N 57.

Ссылаясь на то, что отгрузка не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что все обязательства по договору поставки от 12.01.2007 N 01017 с согласия истца перешли к иному лицу, отгрузка пиломатериалов на заявленную истцом сумму произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено также, что продукция, предназначенная истцу, фактически была отгружена его контрагенту по контракту от 11.07.2007 - фирме "Айрус", Республика Кыргызстан, третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Стройдеталь и К", предпринимателем Рыжковым А.В., действующими во исполнение спорного соглашения от 12.01.2007, договора поставки и вышеназванного контракта на основании заключенных с предпринимателем Жидейковой Ю.С. договоров.

Между тем судами установлено, что между предпринимателем Даниленко А.В. и предпринимателем Жидейковой Ю.С. заключен договор на передачу прав по договору поставки от 12.01.2007 N 01017, согласно которому предприниматель Жидейкова Ю.С. приняла на себя обязанности поставщика по договору поставки от 12.01.2007.

Принимая во внимание указанное соглашение, действия предпринимателей Даниленко А.В. и Жидейковой Ю.С. по его исполнению (перечисление предпринимателем Даниленко А.В. денежных средств, полученных от предпринимателя Жидейковой Ю.С. со ссылкой в назначении платежа на договор поставки, отгрузка продукции грузополучателю, состоявшему в договорных отношениях по поставке спорной продукции с истцом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что воля сторон была направлена на выбытие из спорного правоотношения одного поставщика и осуществление соответствующих обязательств другим лицом.

Из письма общества "УралХимПром", направленного в адрес предпринимателей Даниленко А.В. и Жидейковой Ю.С., следует, что общество "УралХимПром" дает согласие на передачу прав и обязанностей по договору поставки от 12.01.2007, предпринимателю Жидейковой Ю.С. предписано принять за основу требования договора поставки от 12.01.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 13.01.2007 о передаче прав по договору поставки от 12.01.2007, заключенный между предпринимателями Даниленко А.В. и Жидейковой Ю.С., в силу ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 (резолютивная часть от 22.02.2008) по делу N А76-14424/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром" - без удовлетворения.