Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-4576/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании с общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере заявленной к возмещению суммы расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-4576/08-С5

Дело N А76-14424/07

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4576/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром" (далее - общество "УралХимПром") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-14424/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Даниленко Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "УралХимПром" 138953 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 18.09.2008 заявление предпринимателя Даниленко А.В. удовлетворено.

Постановлением от 06.11.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралХимПром" просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, подтвердившему законность положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной норме закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исследовали представленные предпринимателем Даниленко А.В. доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя в рамках дела N А76-14424/07 (т. 3 л.д. 8, 9), учел объем и сложность дела.

При таких обстоятельствах с учетом того, что общество "УралХимПром" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере заявленной к возмещению суммы расходов, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя Даниленко А.В. в полном объеме.

Доводы общества "УралХимПром", изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-14424/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралХимПром" - без удовлетворения.