Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4806/08-С4 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчиков задолженности, не оплаченной третьим лицом за поставленный товар, отказано правомерно, поскольку ответчик не является основным обществом по отношению к третьему лицу, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа нельзя считать договором обязательных для третьего лица указаний ответчика на совершение сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4806/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12254/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Металлоснаб" (далее - общество "Металлоснаб") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-7988/2006-ЗЗгк и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу о взыскании 361022 руб. 90 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлоснаб" на основании ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Механический завод" (далее - общество "УК "Механический завод"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (далее - общество "Завод нестандартного оборудования") о взыскании солидарно 361022 руб. 90 коп. задолженности, не оплаченной обществом "Завод нестандартного оборудования" за поставленный товар по счетам-фактурам от 11.04.2005 N 4678, от 14.04.2005 N 4762, от 03.05.2005 N 5068, от 12.05.2005 N 5160 на основании договора от 21.12.2004 N ПО-10/04.

Решением суда от 01.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлоснаб" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, на момент ликвидации общества "Завод нестандартного оборудования" ответчик являлся его единственным учредителем (100% доли) и исполнительным органом по договору о передаче полномочий от 21.12.2004 N ПО-10/04 и, соответственно, имел возможность определять его решения, в связи с чем несет солидарную ответственность за причиненные истцу убытки.

Как видно из материалов дела, 30.07.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "ВОСТОК" (далее - общество "Восток"; цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПО "Механический завод" (цессионарий) заключен договор уступки доли (цессии) общества "Завод нестандартного оборудования", в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора долю в уставном капитале общества "Завод нестандартного оборудования" в размере 9800 руб., что составляет 49% уставного капитала общества "Завод нестандартного оборудования".

Кроме того, 30.07.2004 между обществом "ПО "Механический завод" (цессионарий) и обществом "Механический завод" (цедент) заключен договор уступки доли общества "Завод нестандартного оборудования", в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора долю в уставном капитале общества "Завод нестандартного оборудования" в размере 10200 руб., что составляет 51% уставного капитала общества "Завод нестандартного оборудования".

21.12.2004 между обществом "УК "Механический завод" (управляющая компания) и обществом "Завод нестандартного оборудования" (управляемая компания) заключен договор N 10/04 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с условиями которого управляемая компания передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом управляемой компании и действующим законодательством Российской Федерации полномочия исполнительного органа управляемой компании в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2006 общество "Завод нестандартного оборудования" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2007 (дело N А47-865/2005-33 гк) с общества "Завод нестандартного оборудования" в пользу общества "Металлоснаб" взыскано 361022 руб. 90 коп., составляющих задолженность общества "Завод нестандартного оборудования", возникшую в результате совершения с истцом разовых сделок купли-продажи.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 договор уступки доли общества "Завод нестандартного оборудования", заключенный между обществом "ПО "Механический завод" и обществом "Механический завод" от 30.07.2004 признан недействительным.

Полагая, что задолженность общества "Завод нестандартного оборудования", установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.03.2007, подлежит взысканию с общества "УК Механический завод" как основного общества в силу абз. 2 ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, владеющего 100% долей в уставном капитале общества "Завод нестандартного оборудования" и исполняющего функции его единоличного исполнительного органа на основании договора от 21.12.2004 N ПО-10/04, общество "Металлоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика солидарно 361022 руб. 90 коп. - суммы за неоплаченный товар по счетам-фактурам от 11.04.2005 N 4678, от 14.04.2005 N 4762, от 03.05.2005 N 5068, от 12.05.2005 N 5160.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик не является основным обществом по отношению к третьему лицу - обществу "Завод нестандартного оборудования", договор от 21.12.2004 N ПО-10/04 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа нельзя считать договором обязательных для третьего лица указаний ответчика на совершение сделок (абз. 2 ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для привлечения общества "УК Механический завод" к солидарной ответственности отсутствуют.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит ст. 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

При таких обстоятельствах, исследовав взаимоотношения общества "УК Механический завод" и общества "Завод нестандартного оборудования" на период заключения сделок, в результате совершения которых у общества "Завод нестандартного оборудования" возникла перед обществом "Металлоснаб" задолженность в сумме 361022 руб. 90 коп., принимая во внимание недействительность договора уступки доли общества "Завод нестандартного оборудования" от 30.07.2004, заключенного между обществом "ПО "Механический завод" и обществом "Механический завод", установленную вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии преобладающего участия ответчика в уставном капитале общества "Завод нестандартного оборудования", и, соответственно, отсутствия оснований для возникновения солидарной ответственности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вывод судов о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.12.2004 N ПО-10/04 не является по смыслу абз. 2, п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации договором обязательных для общества "Завод нестандартного оборудования" указаний общества "УК "Механический завод" на совершение сделок также является правильным, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, наделение ответчика полномочиями на осуществление функций исполнительного органа общества "Завод нестандартного оборудования" не свидетельствует о наличии права общества "УК "Механический завод" давать указания обществу "Завод нестандартного оборудования" на заключение сделок и осуществлении такого права. Общество "Завод нестандартного оборудования" не является дочерним обществом по отношению к обществу "УК Механический завод", в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения указанного общества к солидарной ответственности по обязательствам общества "Завод нестандартного оборудования".

Доводы заявителя, в том числе о возможности ответчика определять решения общества "Завод нестандартного оборудования", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по дел N А47-7988/2006-ЗЗгк и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлоснаб" - без удовлетворения.