Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12254/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку истец не доказал, что ответчик влиял или мог влиять на деятельность и принятие хозяйственных решений третьим лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 12254/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Металлоснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-7988/2006-33гк, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Металлоснаб" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Механический завод" (далее - УК "Механический завод") о взыскании солидарно 361022 рублей 90 копеек за поставленный на основании договора от 21.12.2004 N ПО-10/04 товар, не оплаченный обществом с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования".

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (далее - завод).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2008 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обосновывает исковые требования тем, что по счетам фактурам от 11.04.2005 N 4678, от 14.04.2005 N 4762, от 03.05.2005 N 5068, от 12.05.2008 N 5160 оно отпустило заводу (третьему лицу) товар на общую сумму 36 022 рубля 90 копеек. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по другому делу (N А47-15865/2005-33гк), однако должником не погашена, поскольку тот признан банкротом и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. УК "Механический завод" (ответчик), исполнявший функции единоличного исполнительного органа завода и являвшийся по отношению к последнему основным обществом, должен нести солидарную ответственность по сделкам, совершенным дочерним обществом.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также с учетом положений статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения УК "Механический завод" к солидарной ответственности по обязательствам завода, поскольку завод не являлся дочерним обществом по отношению к ответчику, сделка о передаче долей уставного капитала от третьего лица к ответчику ничтожна и ее недействительность подтверждена в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик влиял и мог влиять на деятельность и принятие хозяйственных решений третьим лицом.

Доводы заявителя были предметом судебного разбирательства в судах трех инстанций и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не допускается при рассмотрении дела в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-7988/2006-ЗЗгк, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина