Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4863/08-С6 Требование об отмене постановления о направлении дела о признании состоявшимся аукциона по продаже спортивного комплекса на новое рассмотрение не удовлетворено, поскольку на момент предъявления иска истец не являлся индивидуальным предпринимателем, данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4863/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-4863/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" (далее - комитет) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А60-34405/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Васильев Владислав Юрьевич (свидетельство от 21.01.2008 серии 66 N 005140137);

представители:

предпринимателя Васильева В.Ю. - Белов Э.Ю. (доверенность от 14.02.2007);

комитета - Крестинина Р.С. (доверенность от 16.05.2008).

Предприниматель Васильев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету- о признании состоявшимся аукциона по продаже спортивного комплекса стадиона "Космос", расположенного в г. Каменск-Уральском по ул. Ленина, 5, включающего в себя: здание спортивного павильона с пристроем общей площадью 2259,6 кв.м (литера А, год постройки 1948, литера А1, год постройки 1980); сооружение, состоящее из беговой дорожки, протяженностью 400 м и футбольного поля площадью 8900 кв.м, год постройки 1947; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 110368 кв.м, кадастровый номер 66:45:01 00 357:0029, целевое использование - эксплуатация стадиона "Космос", сервитута (площадью 1885 кв.м - для обслуживания ливневой канализации, площадью 1052 кв.м и 305 кв.м - для обслуживания теплотрассы), а также о признании его победившим на состоявшихся торгах по продаже названного спортивного комплекса и об обязании комитета заключить с истцом договор купли-продажи спортивного комплекса стадиона "Космос" по начальной цене объекта 25 000000 руб. на условиях аукциона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что Васильев В.Ю. приобрел статус индивидуального предпринимателя 21.01.2008, однако на момент обращения в арбитражный суд - 17.12.2006 он не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, в связи с чем спор не относится к подведомственности арбитражных судов. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильев В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Как установлено судами, главой г. Каменск-Уральского вынесено постановление от 19.10.2007 N 1608 "О продаже объектов муниципальной собственности спортивного комплекса стадиона "Космос", согласно которому на комитет возложена обязанность по осуществлению в установленном законом порядке аукциона по продаже спортивного комплекса.

Сообщение об аукционе было опубликовано в газете "Каменский рабочий" от 02-03.11.2007 N 125. В сообщении указаны краткие характеристики выставляемого на аукцион объекта, порядок и сроки приема заявок на участие в аукционе. Заявки на участие в аукционе принимались с момента опубликования соответствующего объявления в печатном издании до 28.11.2007. За указанный период было подано 3 заявки: от Васильева В.Ю., общества с ограниченной ответственностью "TEA" (далее - общество "TEA"), индивидуального предпринимателя Устьянцева В.Н.

Предприниматель Устьянцев В.Н. отозвал поданную им заявку на участие в аукционе, о чем имеется запись в протоколе конкурсной комиссии от 30.11.2007 N 18. В соответствии с указанным протоколом к участию в аукционе 04.12.2007 допущены Васильев В.Ю. и общество "TEA".

Общество "TEA" 30.11.2007 направило в адрес комитета заявление об отказе в участии в аукционе, проводимом 04.12.2007. В связи с отказом общества "TEA" от участия в аукционе, он признан несостоявшимся.

Васильев В.Ю., полагая, что аукцион по продаже имущества состоялся, поскольку он был допущен к участию в аукционе, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска истец не являлся индивидуальным предпринимателем, данные спор не относится к подведомственности арбитражных судов в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на то, что выдача истцу 21.01.2008 свидетельства о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не связана с его участием в указанном выше аукционе.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками таких категорий дел могут быть в том числе граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной нормы субъектами споров, рассматриваемых арбитражными судами, являются лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Установив, что на момент рассмотрения настоящего дела судом Васильев В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем, поскольку он приобрел этот статус 21.01.2008, то есть еще до вынесения судом определения о принятии искового заявления к своему производству и начала рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело должно рассматриваться арбитражным судом.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) по делу N А60-34405/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского" - без удовлетворения.