Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-4863/08-С6 Дело о признании состоявшимся аукциона по продаже спортивного комплекса направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, связанные с отказом второго претендента от участия в аукционе, положенные в основу заявленных требований, судом не учитывались, правовой оценки не получили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-4863/08-С6

Дело N А60-34405/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-34405/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представителя:

предпринимателя Васильева В.Ю. - Белов Э.Ю. (доверенность от 14.02.2007);

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" (далее - комитет) - Алмазова С.Д. (доверенность от 29.10.2008), Кораблева В.И. (доверенность от 17.02.2009).

Предприниматель Васильев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету о признании состоявшимся аукциона по продаже спортивного комплекса стадиона "Космос", расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 5, включающего в себя: здание спортивного павильона с пристроем общей площадью 2259,6 кв.м (литера А, год постройки 1948, литера А1, год постройки 1980); сооружение, состоящее из беговой дорожки протяженностью 400 м и футбольного поля площадью 8900 кв.м, год постройки 1947; земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 110368 кв.м, кадастровый номер 66:45:0100357:0029, целевое использование - эксплуатация стадиона "Космос", сервитута (площадью 1885 кв.м - для обслуживания ливневой канализации, площадью 1052 кв.м и 305 кв.м -для обслуживания теплотрассы); а также о признании его победившим на состоявшихся торгах по продаже названного спортивного комплекса и об обязании комитета заключить с истцом договор купли-продажи спортивного комплекса стадиона "Космос".

Определением суда от 03.03.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением суда от 19.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "TEA" (далее - общество "TEA").

Решением суда от 09.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Васильев В.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что существенное значение для дела имеет установление момента, когда произошел отказ общества "TEA" от участия в аукционе. Заявитель указывает, что утверждение комитета о том, что отказ общества "TEA" от участия в конкурсе произошел до начала аукциона, материалами дела не подтверждается. По мнению предпринимателя Васильева В.Ю., от общества "TEA" последовал не отзыв заявки на участие в аукционе, а отказ от дальнейшего участия в нем после того, как определился победитель торгов. Заявитель отмечает, что представитель общества "TEA" в судебном заседании подтвердил факт своего участия в аукционе и то обстоятельство, что заявление об отказе было сделано в ходе аукциона, после поднятия карточки Васильевым В.Ю. для подтверждения начальной цены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, главой г. Каменск-Уральского вынесено постановление от 19.10.2007 N 1608 "О продаже объектов муниципальной собственности спортивного комплекса стадиона "Космос", согласно которому на комитет возложена обязанность по проведению в установленном законом порядке аукциона по продаже спортивного комплекса.

Сообщение об аукционе было опубликовано в газете "Каменский рабочий" от 02-03.11.2007 N 125. В сообщении указаны краткие характеристики выставляемого на аукцион объекта, порядок и сроки приема заявок на участие в аукционе. Заявки на участие в аукционе принимались с момента опубликования соответствующего объявления в печатном издании до 28.11.2007. За указанный период было подано 3 заявки: от предпринимателя Васильева В.Ю., общества "TEA", индивидуального предпринимателя Устьянцева В.Н.

Предприниматель Устьянцев В.Н. отозвал поданную им заявку на участие в аукционе, о чем имеется запись в протоколе конкурсной комиссии от 30.11.2007 N 18. В соответствии с указанным протоколом к участию в аукционе 04.12.2007 допущены предприниматель Васильев В.Ю. и общество "TEA".

Итоговым протоколом проведения аукциона от 04.12.2007 N 08 аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем одного участника.

Предприниматель Васильев В.Ю., полагая, что аукцион по продаже имущества состоялся, поскольку участие в нем принимали два претендента - он и общество "TEA", - обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом предприниматель Васильев В.Ю. в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что общество "TEA" принимало участие в аукционе, фактом своего участия подтверждало свое намерение на приобретение объекта, и отказалось от дальнейшего участия в аукционе в связи с финансовыми затруднениями. В исковом заявлении истец указывал, что после начала аукциона он и общество "TEA" получили аукционные карточки, аукционист объявил о начале аукциона и назвал начальную цену объекта, предприниматель Васильев В.Ю. первым поднял аукционную карточку в подтверждение начальной цены объекта, после чего общество "TEA" отказалось от дальнейшего участия в аукционе. Таким образом, предприниматель Васильев В.Ю. считает, что аукцион состоялся и его победителем является он как лицо, предложившее заявленную цену.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель Васильев В.Ю. являлся единственным участником аукциона, то торги являются несостоявшимися. При этом суд исходил из того, что 04.12.2007 в 14 ч 25 мин. от общества "TEA" поступило заявление об отказе от участия в аукционе, что подтверждается названным заявлением, представленным комитетом, и отметкой в итоговом протоколе от 04.12.2007 N 08.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Васильева В.Ю. При этом апелляционный суд отметил, что согласно п. 9 ст. 18 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" момент отказа претендента от участия в конкурсе влияет лишь на порядок возврата задатка.

При этом судами не принято во внимание следующее.

Исходя из п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 18 "О приватизации государственного и муниципального имущества" несостоявшимися признаются аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник.

Исходя из положений п. 11, 12, 14 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение), решение продавца о признании претендентов участниками аукциона оформляется протоколом, по результатам рассмотрения документов продавец принимает решение о признании претендентов участниками аукциона или об отказе в допуске претендентов к участию в аукционе, претендент приобретает статус участника аукциона с момента оформления продавцом протокола о признании претендентов участниками аукциона.

При наличии оснований для признания аукциона несостоявшимся продавец принимает соответствующее решение, которое оформляется протоколом (п. 11 Положения).

Порядок проведения аукциона установлен п. 15 Положения. По итогам аукциона составляется протокол об итогах аукциона (подп. "к" п. 15).

Согласно подп. "м" п. 15 Положения аукцион признается несостоявшимся, если после троекратного объявления начальной цены продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку. При этом оформляется соответствующий протокол.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 30.11.2007 N 18 по результатам рассмотрения документов Васильев В.Ю. и общество "TEA" допущены к участию в аукционе 04.12.2007.

Суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что аукцион правомерно признан несостоявшимся, поскольку в нем принял участие только один претендент, исходили из того, что данное обстоятельство подтверждается отметкой в итоговом протоколе от 04.12.2007 N 08 о снятии обществом "TEA" заявки с аукциона и заявлением общества "TEA" об отказе от участия в аукционе, поступившим в адрес комитета 04.12.2007 в 14 ч. 25 м.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно имеющемуся в материалах дела итоговому протоколу от 04.12.2007 N 08 проведения аукциона по продаже спортивного комплекса стадиона "Космос", расположенного по адресу: ул. Ленина, 5, аукцион проведен 04.12.2007 в 14.30. В п. 6 данного протокола отмечено, что Васильев В.Ю. и общество "TEA" допущены к участию в аукционе. В п. 7 указано, что общество "TEA" сняло заявку с аукциона. Далее указано, что окончательная цена не определена ввиду одного участника, и аукцион признан несостоявшимся.

При этом в названном итоговом протоколе проведения аукциона не отражено, в какой момент и по какой причине заявка общества "TEA" была снята, являлось ли это действие отзывом заявки до начала аукциона или отказом от дальнейшего участия в нем; ссылок на заявление общества "TEA" от 04.12.2007 в протоколе не имеется, правовое обоснование признания аукциона несостоявшимся в протоколе не приведено.

В качестве доказательства, подтверждающего момент отзыва третьим лицом заявки, судами принято заявление общества "TEA", представленное в настоящее дело комитетом. Однако оттиска штампа комитета на заявлении нет, фамилия и должность принявшего лица не указаны, входящего регистрационного номера не имеется, дата и время поступления проставлены от руки без расшифровки подписи, не усматривается также, куда фактически поступил указанный документ - в комитет или в аукционную комиссию.

Иных доказательств поступления заявления общества "TEA", подтверждающих действительную волю указанного лица относительно своего участия в аукционе, в деле не имеется.

При этом предприниматель Васильев В.Ю. утверждает, что общество "TEA" просило рассмотреть заявление об отказе от дальнейшего участия в аукционе, которое оно вручило в его присутствии аукционисту после начала аукциона. Данные обстоятельства обществом "TEA" не опровергнуты.

Положения п. 9 ст. 18 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" в данном случае не подтверждают выводы о наличии оснований для признания аукциона несостоявшимся. Указанная норма предусматривает право отзыва заявки до признания претендента участником аукциона и порядок возврата задатка в зависимости от того, до или после даты окончания приема заявок отозвана заявка, но не устанавливает правовые последствия отзыва заявки до начала аукциона или отказа от участия в нем после его начала.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с отказом второго претендента от участия в аукционе, положены в основу заявленных требований, с учетом изложенного в настоящем постановлении выводы судов не могут считаться основанными на имеющихся в деле доказательствах, обжалуемые судебные подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-34405/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.