Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4981/08-С5 В удовлетворении требования об обязании банка зачислить на расчетный счет истца задолженность и о взыскании убытков отказано, поскольку ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком порядка ведения кассовых операций и условий договора на инкассацию денежной наличности судом не установлены вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4981/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-1061/10-С2 по делу N А47-3701/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 18АП-1798/2008

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13772/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 18АП-1798/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-2000" (далее - общество "Автосалон-2000") на решение Арбитражного Оренбургской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А47-6602/07-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автосалон-2000" - Малышева О.С. (доверенность от 01.04.2008);

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "Банк Москвы") - Шпинева Н.В., главный юрисконсульт (доверенность от 10.01.2008); Лямец Л.В., заместитель директора (доверенность от 10.01.2008); Виноградин А.В., главный юрисконсульт (доверенность от 22.12.2006 N 1448).

В судебном заседании общество "Автосалон-2000" отказалось от заявленного ранее ходатайства о присутствии в судебном заседании журналиста и записи судебного заседания на видео или диктофон.

Общество "Автосалон-2000" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Банк Москвы" об обязании зачислить на расчетный счет истца 1500000 руб. задолженности, о взыскании убытков в сумме 81375 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автосалон-2000" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Автосалон" (клиент), Российским объединением инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Оренбургского областного управления инкассации (далее - РОСИНКАС, исполнитель) и обществом "Банк Москвы" (банк) заключен договор от 25.07.2006 N 307/383 на инкассацию денежной наличности, по условиям которого исполнитель обязался производить инкассацию клиента, т.е. прием денежной наличности от уполномоченного на это должностного лица клиента, ее доставку в банк и последующую сдачу в кассу банка.

Обществом "Автосалон 2000" 18.06.2007 сформирована инкассаторская сумка N 560 с указанием наличной денежной суммой в размере 4100000 руб. (согласно препроводительной ведомости) и передана РОСИНКАС для последующей передачи в банк.

Сообщением от 19.06.2007 банк уведомил клиента о том, что при вскрытии инкассаторской сумки N 560 обнаружено 2600000 руб. Наличие недостачи в сумме 1500000 руб. подтверждено актом от 19.06.2007 (т. 2 л.д. 13). В ответ на претензионные письма истца, банк сообщил о правомерности действий своих работников (кассира, контролера и др.) в момент приема от инкассаторов и пересчета денежной наличности.

На основании заявления директора банка Букловой Л.И. следственным отделом при ОВД по Ленинскому району муниципального образования "город Оренбург" 21.07.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 6 ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе разбирательства виновные в недостаче наличных денежных средств в сумме 1500000 руб. не установлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ

Истец, полагая, что понес убытки в результате нарушения ответчиком условий договора от 25.07.2006 N 307/383 и Положения Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002 N 199-П "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение), обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Порядок приемки кассой банка сумок с денежной наличностью и другими особенностями регламентирован вышеназванным Положением.

В соответствии с п. 2.2.10, 2.2.13, 2.3.2, 2.2.14 Положения работник вечерней кассы кредитной организации при приеме сумок с ценностями проверяет наличие четких и целых оттисков пломбиров на пломбах, которыми опломбированы сумки, и соответствие их имеющимся образцам, совместно с бухгалтерским работником помещает сумки в сейф, а утром следующего дня сдает их, предварительно проверив соответствие пломб.

Согласно п. 2.3.5, 2.3.6 Положения контролирующий работник выдает кассовому работнику для пересчета сумку, а кассовый работник вскрывает сумку и вынимает из нее деньги. После пересчета вложенной в сумку денежной наличности кассовый и контролирующий работники сверяют фактически оказавшиеся в сумке суммы денег с суммами, указанными в препроводительной ведомости. При расхождении суммы, фактически оказавшейся в сумке, с суммой, указанной в препроводительной ведомости, кассовый работник сверяет с контролирующим работником сумму пересчитанных денег по достоинствам и вторично пересчитывает денежные знаки того достоинства, в сумме которых выявлены расхождения. При подтверждении недостачи или излишка, а также при выявлении неплатежных, сомнительных денежных знаков составляется акт на лицевой стороне препроводительной ведомости и накладной к сумке за подписями кассового и контролирующего работников.

Судами установлено, что приемка инкассаторской сумки и пересчет имеющейся в ней наличности осуществлены работниками банка в соответствии с правилами, установленными вышеуказанным Положением: инкассаторская сумка была осмотрена кассиром на наличие повреждений четких и целых оттисков пломбиров на пломбах, помещена без вскрытия в хранилище; утром 19.06.2007 при вскрытии сумки кассиром с участием контролера обнаружена недостача, составлен акт за подписями указанных лиц, немедленно извещен клиент (истец).

При этом вывод судов о том, что ссылка истца на несоблюдение ответчиком требований Положения ничем не подтверждена, является правильным.

Судами верно указано, что факт несоответствия пломбы на сумке N 560 образцам пломб выявлен в ходе детального исследования при проведении экспертизы. Между тем в заключении эксперта от 12.06.2007 N 1/555 указано на сходство пломб по общим признакам и отсутствие признаков вскрытия исследуемой пломбы.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком Положения, а также условий договора от 25.07.2006 N 307/383, сделали верный вывод о недоказанности вины, ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и фактом причинения ущерба.

Доводы общества "Автосалон-2000", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного Оренбургской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А47-6602/07-11ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-2000" - без удовлетворения.