Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2008 г. N Ф09-4900/08-С5 Требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами купли-продажи, не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств злоупотребления кооперативом своим правом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф09-4900/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-1048/2008.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - общество) - Неволин А.В. (доверенность от 01.02.2008).

Кооператив о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами купли-продажи от 16.07.2005 N 42-52 в виде возврата ответчиком истцу следующего имущества: автомобиля ГАЗ 3307 Автоклуб, 1993 г.в., регистрационный знак А 842 СХ, двигатель 89097, шасси ХТН330700R1562275, цена 4000 руб.; автомобиля ГАЗ 53 Заправщик, 1987 г.в., регистрационный знак К177 МК, двигатель 69401, цена 7703 руб.; автомобиля автокрана К162 на базе КРАЗ 257, 1971 г.в., регистрационный знак 3785 ЧБА, двигатель 174085, шасси 159229, цена 50000 руб.; трактора МТЗ 82, 1986 г.в., двигатель 065252, заводской N 200097, гос. номер 8595 ЧЛ, цена 20086 руб.; трактора МТЗ 80, 1982 г.в., двигатель 173929, заводской N 265089, гос. номер 4508 ЧО, цена 16324 руб.; трактора Т-4А, 1991 г.в., двигатель б/н, заводской N 321514, гос. номер 6998 ЧВ, цена 26358 руб.; трактора Т-4А, 1991 г.в., двигатель 108920, заводской N 321589, гос. номер 6999 ЧВ, цена 26358 руб.; трактора Т-4А, 1989 г.в., двигатель 940229, заводской N 289186, гос. номер 0335 ЧВ, цена 23584 руб.; трактора Т-150К, 1990 г.в., двигатель 499355, заводской N 524540, цена 25 509 руб.; трактора Т-150, 1988 г.в., двигатель 133113, цена 12046 руб.; трактора Т-150, 1988 г.в., двигатель 508797, заводской N 040686, гос. номер 8987 ЧЛ, цена 22824 руб., и о восстановлении задолженности истца перед ответчиком в размере 42000 руб.

Решением суда от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) в удовлетворении иска отказано, г.в, регистрационный знак А842СХ, двигатель 89097, шасси.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.07.2005 кооперативом и обществом подписаны договоры купли-продажи вышеуказанного имущества от 16.07.2005 N 42-52.

Договоры от имени кооператива подписаны председателем правления Карасевым И.И., являвшимся в соответствии с уставом руководителем его исполнительного органа - Правления кооператива.

Приговором Пластовского городского суда Челябинской области от 27.09.2007 Карасев И.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 11.12.2007. Приговором суда установлено, что, подписывая договоры, Карасев И.И. злоупотребил своими полномочиями, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Истец, полагая, что установленные при рассмотрении уголовного дела злоупотребления лица, заключившего спорные договоры купли-продажи, свидетельствуют о ничтожности данных договоров, обратился в арбитражный суд с иском на основании ст. 10, п. 3 ст. 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата имущества, указанного в исковом заявлении, и восстановлении задолженности истца перед ответчиком.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В указанных случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств злоупотребления кооперативом своим правом. Руководствуясь положениями ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что злоупотребление правом органа юридического лица - председателя правления кооператива Карасева И.И. не свидетельствует о злоупотреблении правом самого кооператива при подписании договоров. Следовательно, оснований считать, что договоры противоречат ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области законно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. она подлежит взысканию с кооператива в доход федерального бюджета на основании ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по делу N А76-1048/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.