Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-3763/08-С4 Суд отказал во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине третьего лица, доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие причинение заинтересованному лицу материального ущерба, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-3763/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12333/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" (далее - общество "Оренбургские минералы") и открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А76-5628/2007-6-423 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Оренбургские минералы" к индивидуальному предпринимателю Писаревскому Анатолию Григорьевичу (далее - предприниматель Писаревский А.Г.), при участии в деле в качестве третьих лиц общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СКМ" (далее - общество "СКМ"), Торойкина Геннадия Николаевича, о взыскании 90203 руб. 70 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбургские минералы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Писаревскому о взыскании 90203 руб. 70 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определениями от 08.10.2007, 07.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РЕСО-Гарантия" и общество "СКМ".

Решением суда от 15.10.2007 (резолютивная часть от 03.09.2007) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торойкин Г.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) в иске отказано.

В кассационных жалобах, общество "Оренбургские минералы" и общество "РЕСО-Гарантия" просят постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2008 отменить. При этом заявители ссылаются на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исследование и оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда. По мнению заявителей, судом не учтено, что Писаревский А.Г., грубо нарушив Правила дорожного движения, создал аварийную ситуацию, в результате которой машине истца причинены повреждения, при этом истцом доказаны обязательные элементы состава правонарушения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 в темное время суток на 61 км. автодороги "Черноречье-Бреды" в зоне действия дорожного знака 6.4 (место стоянки) произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3102 под управлением водителя Торойкина Г.Н. и принадлежащего ответчику и управляемого им автомобиля МАЗ-54323.

В результате происшествия у автомобиля ГАЗ-3102 произошла общая деформация передней части и крыши, у автомобиля МАЗ-54323 - деформация передней оси со смещением назад.

Полагая, что предприниматель Писаревский А.Г. допустил нарушения п. 1.4, 1.5, 8.1 8.8, 9.4 Правил дорожного движения и спровоцировал ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля ГАЗ-3102 в сумме 90203 руб. 70 коп., общество "Оренбургские минералы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, как причинителю вреда, так и страховщику в пределах страховой суммы (ст. 13 названного Закона).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями водителя Писаревского А.Г.

В материалах дела имеется определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД Варненского района N 74 ОВ-0000139 от 20.02.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 60), которым установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-3102 Торойкин Г.Н. не учел конкретные дорожные условия, не справился с управлением, выехал на обустроенную автомобильную стоянку и совершил столкновение с автомобилем МАЗ-54323.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 505/87 от 21.02.2007, вынесенного следователем СО при Варненском РОВД (т. 1 л.д. 58-59), в пути следования водитель Торойкин Г.Н. не оценил должным образом сложившуюся дорожную обстановку, конкретные дорожные и метеорологические условия, в частности, дорожное покрытие, видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал на обустроенную автомобильную стоянку, расположенную справа по ходу движения, где допустил столкновение с автомобилем МАЗ-54323. Причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ-3102 Торойкиным Г.Н. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения.

Из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине управлявшего им водителя Торойкина Г.Н.

Иное материалами дела не подтверждается.

Доказательств того, что предпринимателем Писаревским А.Г. совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие причинение обществу "Оренбургские минералы" материального ущерба, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителей о неполном выяснении судом обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании представленных доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены как неосновательные. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2008 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 руб.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы уплачена обществом "РЕСО-Гарантия" в сумме 2000 руб., излишне уплаченные денежные средства подлежат возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А76-5628/2007-6-423 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" и открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2008 N 1434.