Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12333/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности противоправности поведения третьего лица, страховщиком гражданской ответственности которого является ответчик, а также наличия причинно-следственной связи между действиями третьего лица и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12333/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Оренбургские минералы" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по делу N А76-5628/2007-6-423 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Оренбургские минералы" к индивидуальному предпринимателю Писаревскому А.Г. о взыскании 90 203 рублей 70 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "Страховая компания "СКМ", гражданин Торойкин Г.Н.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 ОАО "Оренбургские минералы" отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 20.02.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ-54323, принадлежащей ответчику и управляемой водителем Писаревским А.Г., и принадлежащей истцу автомашины ГАЗ-3102 под управлением Торойкина Г.Н.

Виновным в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Торойкин Г.Н.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения (а именно, противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между действиями последнего и наступившим вредом), необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение от 15.10.2007 отменено и дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2008 по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Писаревского А.Г. - на ОАО "Страховая компания "СКМ". Индивидуальный предприниматель Писаревский А.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования, указав в качестве правового обоснования заявленного требования на нормы статей 931, 1064 Гражданского кодекса РФ и статью 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 ОАО "Оренбургские минералы" отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности противоправности поведения третьего лица, страховщиком гражданской ответственности которого является ответчик, а также наличия причинно-следственной связи между действиями третьего лица и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.07.2008 оставил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Оренбургские минералы") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на подтверждение им необоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины третьего лица в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

В частности, заявитель считает, что выводы судов сделаны на основании документов органов внутренних дел, содержащих субъективную оценку происшедшей аварии и не основаны на оценке всех представленных доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При решении вопросов об имущественной ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, равно как и его страховщика, суды, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Такими доказательствами являются определение инспектора ДПС ГИБДД ОВД Варненского района от 20.02.2007 N 74 ОВ-0000139 об отказе в возбуждении, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2007 N 505/87, не обжалованные и не отмененные в установленном порядке, которыми подтверждена вина водителя Торойкина Г.Н. в возникшем дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2007.

Кроме того, суды, обсуждая возражения ответчика, самостоятельно оценивали и другие доказательства (схему ДТП, протокол осмотра места происшествия) и не установили вины страхователя ответчика в ДТП.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-5628/2007-6-423 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова