Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 марта 2008 г. N А60-14150/2007-С7 Поскольку нарушений процедуры рассмотрения заявления о досрочном прекращении права на товарный знак палатой по патентным спорам допущено не было, и истец не доказал факта использования товарного знака и уважительности причин неиспользования, постольку оснований для удовлетворения его заявления о признании недействительным решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака суд не усмотрел (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 марта 2008 г. N А60-14150/2007-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5307/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2008 года

Полный текст решения изготовлен 03.03.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14150/07-С07 по иску (заявлению) Паняка Максима Стефановича к Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее : ФГУ "Палата по патентным спорам") и Обществу с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Закрытое акционерное общество "Группа предприятий "ОСТ", Кузовлев И.Г., о признании решения ФГУ "Палата по патентным спорам" недействительным и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Букин Н.В. - представитель по доверенности от 01.10.07.

от ответчиков:

ФГУ "Палата по патентным спорам" - извещено, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя,

ООО "Золотое яблоко" - извещено, представитель не явился

Третьи лица - извещены, не явились

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 20.04.07. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Золотое Яблоко" по Свидетельству N 205842 в отношении всех товаров 32, 33 класса МКТУ и всех услуг 42 класса МКТУ. В качестве основания заявленного требования истец указывает, что регистрация товарного знака произведена 23.10.01. за N 205842 с приоритетом от 07.07.99. на имя ООО "Золотое Яблоко". Истец являющийся правообладателем в отношении товарного знака "Золотое Яблоко" на основании договора об уступке от 02.11.05. N 0003657, не был своевременно извещен о дате заседания Палаты, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв и доказательства использования товарного знака. Тем самым при рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака был нарушен пункт 4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам.

Требование о взыскании убытков в сумме 11500 рублей заявлено только к ответчику - ООО "Золотое Яблоко" и основано на том, что при заключении договора об уступке товарного знака ответчик не сообщил истцу сведений о неиспользовании товарного знака в отношении товаров 32, 33 класса МКТУ и услуг 42 класса МКТУ.

Ответчик - ФГУ "Палата по патентным спорам" в отзыве на исковое заявление указывает, что истцу в установленном порядке по адресу : 620000, г. Екатеринбург, ул. Пушкина , 14-16, был направлен экземпляр заявления ЗАО "Группа предприятий ОСТ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 205848 вместе с уведомлением от 30.01.07. о принятии заявления к рассмотрению и предложено до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему заявление. Ответчик также ссылается на то, что нарушение порядка оформления возражения или процедуры его рассмотрения не является основанием для признания недействительным решения Палаты по патентным спорам, если правообладателем не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании товарного знака.

Ответчик - ООО "Золотое Яблоко" и третье лицо - Кузовлев И.Г. в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Третье лицо - ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств использования товарного знака, а также доказательств несвоевременного уведомления о времени и месте рассмотрения заявления о досрочном прекращении охраны товарного знака. По утверждению третьего лица, Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам" направило Паняку М.С. соответствующее уведомление 30 января 2007 года одновременно с направлением аналогичного уведомления заявителю (ООО "Группа предприятий "ОСТ"), и уведомление было заявителем своевременно получено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Регистрация товарного знака "Золотое Яблоко" произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 23.10.01. за N 205842 с приоритетом от 07.07.99. на имя ООО "Золотое Яблоко" в отношении товаров 05, 16, 30, 32, 33, 34 класса МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ. Согласно договору N 0003657 об уступке товарного знака, зарегистрированному в установленном порядке 02.05.05., право на товарный знак приобрел истец.

27.12.06. в Палату по патентным спорам поступило заявление ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 205848 в связи с его неиспользованием непрерывно в течение пяти лет, предшествующих подаче данного заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно по заявлению любого лица в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака в течение установленного Законом срока.

Палата по патентным спорам, рассмотрев заявление ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, 20 апреля 2007 года приняла решение о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 205842 в отношении всех товаров 32, 33 класса МКТУ и всех услуг 42 класса МКТУ.

В заявлении о признании недействительным указанного решения Палаты по патентным спора истец указывает, что при принятии решения был нарушен пункт 4.3. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утв. приказом Роспатента от 22.04.03. N 56 - далее - Правила) , а именно : истец не был уведомлен о рассмотрении дела по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака , а потому не смог участвовать в заседании коллегии Палаты и представлять доказательства использования товарного знака.

В соответствии с п. 3.1. Правил один экземпляр заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению должен быть направлен правообладателю с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату и лицу, подавшему заявление. Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не является препятствием к рассмотрению дела (п. 4.3. Правил).

Довод истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о досрочном прекращении права на товарный знак не соответствует обстоятельствам дела. В его адрес, указанный в материалах заявки и Приложении N 1 к Свидетельству на товарный знак N 205842(которым зарегистрирован договор об уступке товарного знака), в установленном порядке была направлена копия заявления ООО "Группа предприятий "ОСТ" с уведомлением от 30.01.07. о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, назначенного на 20 апреля 2007 года. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком - ФГУ "Палата по патентным спорам" представлен подлинник конверта, в котором истцу было направлено уведомление Палаты по патентным спорам от 30.01.07., а также подлинник почтового уведомления о вручении с почтовым штемпелем г. Екатеринбурга от 10.02.07. (адресованного Паняку М.С., г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 14-16), которое вместе с данным конвертом было возвращено органами почтовой связи Палате по патентным спорам.

Довод истца о том, что представленные ответчиком документы из-за отсутствия на конверте фамилии, имени, отчества и адреса получателя не позволяют определить - кому именно в действительности было направлено уведомление от 30.01.07. не может быть принят. Вместе с конвертом, возвращенным Палате по патентным спорам органами почтовой связи, было возвращено и почтовое уведомление, в котором указан адрес истца. Кроме того, специальный способ оформления конверта, на котором имеется "окно" для адреса получателя, и уведомление от 30.01.07., во вводной части которого указан адрес Паняка М.С. и выделены границы размещения адреса позволяют бесспорно установить адресата почтового отправления. Необходимо также отметить, что истец, ссылающийся на невозможность установления адреса на данном конверте, тем не менее представил оформленный аналогичным способом подлинный почтовый конверт и подлинник уведомления ФГУ "Палаты по патентным спорам" N 99710518/50(910391) от 04.04.2007. о принятии к рассмотрению заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Золотое яблоко", адресованные Руководителю магазина "Золотое яблоко" (г. Екатеринбург, ул. Малышева,83).По утверждению истца, указанное уведомление ему было передано ответчиком - ООО "Золотое яблоко" 30.04.07.

Довод истца о том, что Палата по патентным спорам не должна была рассматривать заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, коль скоро уведомление от 30.01.07. было возвращено органами почтовой связи, не может быть принят. Уведомление было направлено истцу по указанному им адресу. Неявка адресата за получением заказного почтового отправления в течение установленного почтовыми правилами срока хранения заказной почтовой корреспонденции дает органам связи право возвратить почтовое отправление отправителю. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам не содержат нормы о том, когда правообладатель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления. В данном случае имеет место пробел в праве, что может служить основанием для применения по аналогии норм статьи 132 АПК РФ, устанавливающей, что лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением почтового отправления, содержащего копию судебного акта. Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела истец также не являлся за получением почтовых отправлений, содержащих определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01.10.07. и об отложении рассмотрения дела от 09.11.07., о чем свидетельствуют возвращенные в адрес арбитражного суда почтовые отправления с отметкой органов связи о возврате в связи с истечением срока хранения. Арбитражным судом данные определения были направлены истцу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 14-16. В то же время определения от 09.08.07.о принятии искового заявления к производству и от 30.11.07. об отложении судебного разбирательства, направленные истцу по данному адресу, истцом получены. Все определения арбитражного суда, направленные истцу по адресу его регистрации согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.07.

(г. Екатеринбург, 620100, ул. Куйбышева, д. 139, кв. 83, 84), возвращены органами почтовой связи арбитражному суду в связи с истечением срока хранения. Таким образом, неполучение истцом уведомления Палаты по патентным спорам от 30.01.07. произошло по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий : оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 АПК РФ. В качестве основания для признания недействительным решения Палаты по патентным спорам истцом указано нарушение Палатой при рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака пункта 4.3. Правил, однако, как это установлено судом, такого нарушения ответчиком допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд. На основании данной нормы арбитражный суд в соответствии со ст. 197, 201 АПК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятых в административном порядке решений, в том числе, решений о досрочном прекращении права на товарный знак, учитывая при этом, что нарушение процедуры рассмотрения Палатой заявления о досрочном прекращении прав на товарный знак не может служить безусловным основанием для признания решения недействительным. Суд должен установить - являются ли нарушения существенными, повлияли ли они на законность и обоснованность оспариваемого акта. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия нарушений процедуры рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при судебном рассмотрении дела подлежит исследованию вопрос о том, использовался или нет правообладателем товарный знак. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.10.03. N 393-О, факт регистрации товарного знака не только имеет правоустанавливающее значение, но и предполагает обязанность осуществления данного исключительного права его правообладателем. Подобное правовое регулирование соответствует пункту "с" статьи 5 Конвенции об охране промышленной собственности, которым устанавливается, что если в стране использование зарегистрированного товарного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причину его бездействия.

В то же время гражданское законодательство исходит из того, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК Российской Федерации). Именно такого рода случай и предусмотрен пунктом 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров": законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Пунктом 2 статьи 22 Закона установлено, что доказательства использования товарного знака предоставляются правообладателем. Основанием для вынесения решении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является непредставление правообладателем доказательств использования товарного знака в течение установленного законом срока.

Истец надлежащих доказательств использования товарного знака не представил.

В качестве таковых не могут быть приняты представленные истцом журналы: "Я покупаю" (за март 2002 года), "Сомелье" (за октябрь 2004 года и апрель 2005 года), "Деловой квартал" ( 24 ноября 2004 года), копии листов журнала "Выбирай!" ( июль и ноябрь 2005 года, июль 2006 года), в которых имеются рекламные объявления о кофейне и магазине под названиями "Золотое Яблоко" ; фотографии вывески на здании, на которых указано название магазина "Золотое яблоко" ; показания свидетеля Чернышевой Н.А., сообщившей суду о том, что она в течение ряда лет посещает магазин под названием "Золотое яблоко".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров" использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) упаковке. Доказательств наличия уважительности причин неприменения товарного знака на товарах и (или) упаковке истец не представил.

Необходимо также отметить, что рекламные объявления в журналах не позволяют установить лицо, от имени которого они сделаны. Представленные истцом в подтверждение факта размещения рекламы: платежное поручение N 162 от 11 апреля 2005 года, по которому ИП Паняк М.С. заплатил 12000 рублей ООО "Издательский дом "Лукулл", счет N 043 и счет-фактура N 042 от 29.04.05., предъявленные истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Лукулл" за размещение рекламы в журнале "Сомелье", не могут быть приняты в качестве доказательств использования товарного знака, поскольку не содержат сведений о том, какое именно объявление оплачено по данным документам. Кроме того, в апреле 2005 года истец правом на использование товарного знака не обладал.

Представленный истцом документ под названием : "Ассортимент реализуемой продукции в кофейне "Золотое яблоко" сам по себе доказательством использования товарного знака на товаре или упаковке не является. Кроме того, документ датирован 16 февраля 2005 года, когда истец правом на использование товарного знака "Золотое Яблоко" не обладал, т.к. получил это право 2 ноября 2005 года по договору об уступке товарного знака. Не является представленный документ и доказательством использования товарного знака правопредшественником истца - Обществом с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко", поскольку никаких сведений об этой организации документ не содержит. Напротив, в нем указано на принадлежность кофейни "Золотое яблоко" истцу.

Представленная лицензия серии Д N 248815 от 5 марта 2005 года, разрешающая истцу торговлю алкогольной продукцией в кофейне "Золотое яблоко", сама по себе не свидетельствует о том, что истец использовал товарный знак "Золотое яблоко" на товарах, реализуемых в кофейне. Помимо указанного, истец на дату выдачи лицензии правом на товарный знак "Золотое яблоко" не обладал.

Не является доказательством использования товарного знака представленная истцом карточка регистрации за Паняком М.С. контрольно-кассовой машины N 4576 от 20 сентября 2004 года, поскольку указанный документ не содержит никаких сведений об использовании товарного знака "Золотое яблоко". Кроме того, карточка относится к сентябрю 2004 года, когда истец правом на использование товарного знака не обладал. Сведений о предшествующем правообладателе товарного знака (ООО "Золотое яблоко") карточка не содержит, что также не позволяет ее рассматривать в качестве доказательств использования им товарного знака.

Иных доказательств использования товарного знака истец не представил, несмотря на то, что определениями от 01.10.07. и от 09.11.07. ему было предложено это сделать.

Ходатайство истца о вызове свидетеля, который, по утверждению истца, может подтвердить факт существования договоров об изготовлении упаковки (пластиковых пакетов) с изображением товарного знака, рассмотрено и отклонено, поскольку подобное доказательство является недопустимым (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Поскольку нарушений процедуры рассмотрения заявления о досрочном прекращении права на товарный знак Палатой по патентным спорам допущено не было, и истец не доказал факта использования товарного знака и уважительности причин неиспользования, постольку оснований для удовлетворения его заявления о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам" от 20.04.07. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Золотое Яблоко" по Свидетельству N 205842 в отношении всех товаров 32, 33 классов МКТУ и всех услуг 42 класса МКТУ, нет.

Отсутствуют основания и для искового требования Паняка М.С. к ответчику - ООО "Золотое яблоко" о взыскании убытков в сумме 11500 рублей. В качестве основания этого требования истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком договора об уступке товарного знака, выразившееся, по мнению истца, в том, что ответчик не сообщил истцу сведений о не использовании им товарного знака.

Договорная ответственность в форме возмещения убытков возлагается на должника в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Договор об уступке права требования не содержит условия, обязывающего ответчика представить истцу информацию о том, использовался или нет ответчиком товарный знак до заключения договора.

К договорам продажи имущественных прав применяются в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ не содержат положений, обязывающих продавца представлять информацию, подобную той, на не предоставление которой ссылается истец в обоснование исковых требований. Общие положения о купле-продаже не содержат даже требований о представлении информации о товаре, в отличие от норм параграфа 2 главы 30 ГК, регулирующих отношения по розничной купле-продаже, где такая обязанность возложена на продавца статьей 495 ГК РФ. Однако правила о розничной купле-продаже не применяются к купле-продаже имущественных прав.

Поскольку ни законом, ни договором об уступке товарного знака на ответчика не возложена обязанность представлять истцу информацию об использовании (либо неиспользовании) товарного знака до заключения договора уступки, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-170,ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича о признании недействительным решения ФГУ "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 20.04.07. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Золотое яблоко" по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 205842 с приоритетом от 07.07.99. в отношении всех товаров 32, 32 классов МКТУ и услуг 42 класса МКТУ отказать.

2. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Золотое Яблоко" убытков в сумме 11500 рублей отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.