Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2008 г. N Ф09-5307/08-С6 Требование о признании недействительным решения палаты по патентным спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака не удовлетворено, поскольку истец не представил надлежащих доказательств использования им товарного знака, так же как и доказательств наличия уважительности причин неприменения товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф09-5307/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 (резолютивная часть от 29.02.2008) по делу N А60-14150/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Паняка М.С. - Почтовик Л.В. (доверенность от 01.04.2008).

Предприниматель Паняк М.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - Палата по патентным спорам) от 20.04.2007 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Золотое Яблоко" по свидетельству N 205842 в отношении всех товаров 32, 33 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и всех услуг 42 класса МКТУ, а также обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое яблоко" (далее - общество "Золотое яблоко") о взыскании 11500 руб. убытков.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Группа предприятий "ОСТ" (далее - общество "Группа предприятий "ОСТ"), Кузовлев И.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 (резолютивная часть от 29.02.2008) в удовлетворении заявления предпринимателя Паняка М.С. о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам от 20.04.2007 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Золотое яблоко" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 205842 с приоритетом от 07.07.1999 в отношении всех товаров 32, 33 классов МКТУ и услуг 42 класса МКТУ отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Золотое Яблоко" убытков в сумме 11500 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 24.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Паняк М.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении Палатой по патентным спорам заседания по вопросу досрочного прекращения правовой охраны товарного знака и ссылается на неправильное применение судами положений, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель Паняк М.С. полагает, что судами была дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение использования им товарного знака.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 23.10.2001 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена регистрация товарного знака "Золотое Яблоко" за N 205842 с приоритетом от 07.07.1999 на имя общества "Золотое Яблоко" в отношении товаров 05, 16, 30, 32, 33, 34 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Согласно договору об уступке товарного знака N РД0003657, зарегистрированному в установленном порядке 02.11.2005, право на товарный знак приобрел предприниматель Паняк М.С.

В Палату по патентным спорам 27.12.2006 поступило заявление общества "Группа предприятий "ОСТ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 205842 в связи с его неиспользованием правообладателем непрерывно в течение пяти лет, предшествующих подаче данного заявления.

Палата по патентным спорам, рассмотрев заявление общества "Группа предприятий "ОСТ" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, 20.04.2007 приняла решение о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 205842 в отношении всех товаров 32, 33 классов МКТУ и всех услуг 42 класса МКТУ.

Предприниматель Паняк М.С, ссылаясь на то, что при принятии Палатой по патентным спорам указанного решения был нарушен пункт 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) от 22.04.2003 N 56, поскольку истец не был уведомлен о рассмотрении дела по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем не смог участвовать в заседании коллегии Палаты и представить доказательства использования товарного знака, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в обоснование иска о взыскании с общества "Золотое яблоко" 11500 руб. убытков предприниматель Паняк М.С. указал на то, что при заключении договора об уступке товарного знака ответчик не сообщил истцу сведений о неиспользовании товарного знака в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ и услуг 42 класса МКТУ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 22 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров" использованием товарного знака может быть признано применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) упаковке.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

Правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием может быть подано любым лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, если этот товарный знак не используется до подачи такого заявления (п. 3 ст. 22 указанного Закона).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств использования им товарного знака, так же как и доказательств наличия уважительности причин неприменения товарного знака, а также установив отсутствие нарушений процедуры рассмотрения заявления о досрочном прекращении права на товарный знак, в том числе учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения Палатой указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Палаты по патентным спорам от 20.04.2007 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Золотое Яблоко" по свидетельству N 205842 недействительным.

Кроме того, учитывая, что нормами действующего законодательства, а также условиями договора об уступке товарного знака от 02.11.2005 обязанность первоначального владельца товарного знака - общества "Золотое яблоко" - предоставлять истцу информацию об использовании (либо неиспользовании) товарного знака до заключения договора уступки не предусмотрена, суды правомерно признали требования предпринимателя Паняка М.С. о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы предпринимателя Паняка М.С., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2008 (резолютивная часть от 29.02.2008) по делу N А60-14150/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (резолютивная часть от 28.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паняка Максима Стефановича - без удовлетворения.