Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 г. N А60-13732/2007-С4 Суд отказал в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку в дополнительном соглашении к договору аренды спорного имущества с правом выкупа и в акте его приема-передачи имущества не указаны точное месторасположение спорных объектов, их протяженность, кадастровые номера, техническое описание и другие признаки, необходимые для их идентификации, а следовательно, указанное соглашение является незаключенным и исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества основаны на незаключенной сделке (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2008 г. N А60-13732/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нераздельное имение Василия и сыновей" к Открытому Акционерному обществу "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Администрация Городского округа Верхняя Салда, Индивидуальный предприниматель Кокшаров Евгений Владимирович, о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: Губа В.Ф., директор, протокол общего собрания учредителей от 02.09.2002, Евдокимов В.М., доверенность от 22.02.2008;

от ответчика: Коркина М.Н., доверенность 66 А N 941192 от 02.10.2007, Длинная Ю.А., доверенность N 14/23 от 29.12.2007;

от Администрации Городского округа Верхняя Салда: Синельникова А.Н., доверенность N 1-09 от 09.01.2008;

от ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области: Захарченко А.В., доверенность N АЛ-5221 от 02.07.2007;

от третьих лиц: уведомлены, не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "ВСМПО-Ависма" к ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" на недвижимое имущество - водопровод внутриплощадочный, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, пос. Чернушка.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "ВСМПО-Ависма" к ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, пос. Чернушка, в составе:

- водопровод внутриплощадочный свинокомплекса, протяженностью 833 м., инвентарный номер 65:424:002:000009050:0003:20000, кадастровый номер 66:08:0801003:006:65:424:002:000009050:0003:20000;

- канализация внутриплощадочная свинокомплекса, протяженностью 354,7 м. инвентарный номер 65:424:002:000009050:0002:20000, кадастровый номер 66:08:0801003:006:65:424:002:000009050:0002:20000;

- канализация внеплощадочная, протяженностью 268,6 м., инвентарный номер 65:424:002:000009050:0001:20000, кадастровый номер 66:08:0801003:006:65:424:002:000009050:0001:20000.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.02.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "ВСМПО-Ависма" к ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" на недвижимое имущество:

- водопровод внутриплощадочный линейный, подземный, производственного назначения, 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 65:424:002:000009050:0003:20000, реестровый номер 280807:002:000009050:0003:2000, кадастровый номер 66:08:0801003:006:65:424:002:000009050:0003:20000, литер 2, учетный участок 1, протяженностью трассы 833 м., колодцы - 7 шт, протяженность трубопровода 833 кв.м., диаметр (условный) 100,5 мм, материал - сталь, расположенный на территории имущественного комплекса "Свинокомплекс", г. Верхняя Салда Свердловской области, пос. Чернушка, от ВК 65 до зданий свинокомплекса;

- внутриплощадочная линейная подземная канализация производственного назначения, 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 65:424:002:000009050:0002:20000, реестровый номер 280807:002:000009050:0002:2000, кадастровый номер 66:08:0801003:006:65:424:002:000009050:0002:20000, литер 1, учетный участок 1, протяженностью трассы 354,7 м., колодцы - 13 шт., протяженность трубопровода - 354,7 кв.м., диаметр (условный) 200; 150; 100 мм., материал чугун, расположенный на территории имущественного комплекса "Свинокомплекс", г. Верхняя Салда Свердловской области, пос. Чернушка, от зданий свинокомплекса до К 14;

- канализация внеплощадочная линейная подземная производственного назначения, год ввода в эксплуатацию 1980, инвентарный номер 65:424:002:000009050:0001:20000, реестровый номер 280807:002:000009050:0001:2000, кадастровый номер 66:08:0801003:006:65:424:002:000009050:0001:20000, протяженность трассы 268,6 м., колодцы - 7 штук, протяженность трубопровода - 268,6 м., диаметр (условный) 200 мм., материал - чугун, расположенный на территории имущественного комплекса "Свинокомплекс", г. Верхняя Салда Свердловской области, пос. Чернушка, от К 14 до К22.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 396 от 14.06.2002, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу здания, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, поименованные в п. 1.2 данного договора, при этом в соответствии с п. 6.8 договора N 396 от 14.06.2002 истец вправе в любое время в течение действия договора выкупить арендованные здания, поименованные в п. 1.2 данного договора, выкупная стоимость которых определяется по остаточной стоимости здания на момент его выкупа, а также дополнительное соглашение от 28.07.2006 к данному договору, в соответствии с которым п. 1.2 договора N 396 от 14.06.2002 был дополнен пп. 10-12 о том, что ответчик передает в аренду истцу следующее имущество:

- водопровод внутриплощадочный, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант -1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м,

- внутриплощадочную канализацию, инв.30560, остаточной стоимостью 19919 рублей 31 коп., в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м,

- канализацию наружную от К (сущ.) до К-14 свинокомплекса инв. N30562, остаточной стоимостью 22516 рублей 84 коп.

Истец также ссылается на то, что по актам приема-передачи от 15.06.2002, от 11.09.2003 и от 21.07.2006 ответчик передал истцу здания, поименованные в п. 1.2 договора N 396 от 14.06.2002, в п. 2.1 дополнительного соглашения от 25.08.2003 к договору N 396 от 14.06.2002 и в п. 2 дополнительного соглашения от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002.

В дальнейшем, как указывает истец, он в соответствии с условиями договора N 396 от 14.06.2002 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, переданного ответчиком в аренду истцу по данному договору, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений.

На основании изложенного, истец полагает, что должно быть зарегистрировано право собственности истца на спорное имущество.

По мнению истца, договор, на основании которого он приобрел спорное имущество, является действительной и законной сделкой, которая была исполнена сторонами в установленном порядке, и никем не оспорена.

Спорное имущество было создано на средства государства и с момента постройки в 70-80-х годах прошлого века находилось на балансе у ответчика, и как имущество сельскохозяйственного назначения не подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, спорное имущество было либо включено в план приватизации ответчика, либо осталось бесхозным.

По мнению истца, спорное имущество до его продажи истцу являлось собственностью ответчика, поскольку оно находится на балансе ответчика, который нес бремя содержания спорного имущества, а, кроме того, спорное имущество не указано в приложении 1.18 Плана приватизации.

Истец также полагает, что спорное имущество является приложением к главной вещи (зданиям свинокомплекса, приобретенным истцом у ответчика), и должно следовать судьбе главной вещи.

В судебном заседании 11.03.2008 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика приложения N1 (перечня передаваемого имущества) к договору аренды от 16.05.1991.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный документ у ответчика отсутствует, и ответчик уже представил в материалы дела все имевшиеся у ответчика документы, касающиеся спорного имущества, и какие-либо иные документы у ответчика отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что спорное имущество действительно учтено на балансе ответчика, однако какие-либо правоустанавливающие документы на данное имущество у ответчика отсутствуют, а в Плане приватизации и акте оценки к нему спорный объект не указан, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать переход права собственности ответчика на спорное имущество.

Ответчик также считает, что спорное имущество не является принадлежность к главной вещи - зданиям, переданным ответчиком истцу, поскольку и водопровод и канализация обслуживают не только здания истца, но и здания других юридических лиц, расположенные на других земельных участках, а, кроме того, спорное имущество заинвентаризировано в БТИ как самостоятельные объекты недвижимости.

Ответчик также ссылается на то, что он возвратил истцу денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты спорного имущества.

По мнению ответчика, спорное имущество не вошло в План приватизации ответчика и никогда не являлось собственностью ответчика, данное имущество лишь находилось на бухгалтерском учете ответчика, однако правовых оснований для владения и распоряжения данным имуществом у ответчика никогда не было.

Ответчик полагает, что в соответствии с письмом Администрации Городского округа Верхняя Салда N 1-2469 от 29.12.2004 спорное имущество подлежит передаче Администрации, поскольку фактически данное имущество является муниципальной собственностью.

УФРС по Свердловской области отзыв не представило, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что УФРС по Свердловской области оставляет разрешение спорного вопроса на усмотрении суда.

ТУ ФАУ ФИ по Свердловской области представило отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что факт нахождения спорного имущества на балансе у ответчика не является основанием для признания права собственности ответчика на данное имущество, спорное имущество не было включено в план приватизации, каких-либо доказательств включения спорного имущества в состав уставного капитала ответчика также не представлено.

Определением от 10.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП Кокшаров Евгений Владимирович.

ИП Кокшаров Е.В. отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 396 от 14.06.2002, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу здания, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, поименованные в п. 1.2 данного договора, при этом в соответствии с п. 6.8 договора N 396 от 14.06.2002 истец вправе в любое время в течение действия договора выкупить арендованные здания, поименованные в п. 1.2 данного договора, при этом выкупная стоимость которых определяется по остаточной стоимости здания на момент его выкупа.

В дальнейшем истец и ответчик подписали дополнительное соглашение от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002, в котором истец и ответчик согласовали условие о дополнении пункта 1.2 договора N 396 от 14.06.2002 подпунктами 10, 11 и 12 о том, что ответчик передает в аренду истцу следующее имущество:

- водопровод внутриплощадочный, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м,

- внутриплощадочную канализацию, инв.30560, остаточной стоимостью 19919 рублей 31 коп., в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м,

- канализацию наружную от К (сущ.) до К-14 свинокомплекса инв. N30562, остаточной стоимостью 22516 рублей 84 коп.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2006 ответчик передал в аренду истцу водопровод внутриплощадочный, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м; внутриплощадочную канализацию, инв.30560, остаточной стоимостью 19919 рублей 31 коп., в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м; канализацию наружную от К (сущ.) до К-14 свинокомплекса инв. N 30562, остаточной стоимостью 22516 рублей 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.01 при применении пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд связан требованиями статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади.

Как уже указывалось ранее, в дополнительном соглашении от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 и в акте приема-передачи имущества от 21.07.2006 истец и ответчик определили предмет данного договора в части спорного имущества следующим образом:

- водопровод внутриплощадочный, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м,

- внутриплощадочную канализацию, инв.30560, остаточной стоимостью 19919 рублей 31 коп., в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м,

- канализацию наружную от К (сущ.) до К-14 свинокомплекса инв. N30562, остаточной стоимостью 22516 рублей 84 коп.

Какие-либо иные дополнительные соглашения, схемы, планы и т.п. к договору N 396 от 14.06.2002 в части спорного имущества сторонами не составлялись и не подписывались.

В представленных истцом в материалы дела технических паспортах БТИ от 14.09.2007, которые, по мнению истца, составлены в отношении спорных объектов, указаны следующие объекты:

- водопровод внутриплощадочный линейный, подземный, производственного назначения, 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 65:424:002:000009050:0003:20000, реестровый номер 280807:002:000009050:0003:2000, кадастровый номер 66:08:0801003:006:65:424:002:000009050:0003:20000, литер 2, учетный участок 1, протяженностью трассы 833 м., колодцы - 7 шт, протяженность трубопровода 833 кв.м., диаметр (условный) 100,5 мм, материал - сталь, расположенный на территории имущественного комплекса "Свинокомплекс", г. Верхняя Салда Свердловской области, пос. Чернушка, от ВК 65 до зданий свинокомплекса;

- внутриплощадочная линейная подземная канализация производственного назначения, 1980 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 65:424:002:000009050:0002:20000, реестровый номер 280807:002:000009050:0002:2000, кадастровый номер 66:08:0801003:006:65:424:002:000009050:0002:20000, литер 1, учетный участок 1, протяженность трассы 354,7 м., колодцы - 13 шт., протяженность трубопровода - 354,7 кв.м., диаметр (условный) 200 мм., 150 мм. и 100 мм., материал чугун, расположенная на территории имущественного комплекса "Свинокомплекс", Свердловская область, г. Верхняя Салда, пос. Чернушка, от зданий свинокомплекса до К 14;

- канализация внеплощадочная, линейная подземная наружная производственного назначения, год ввода в эксплуатацию 1980, инвентарный номер 65:424:002:000009050:0001:20000, реестровый номер 280807:002:000009050:0001:2000, кадастровый номер 66:08:0801003:006:65:424:002:000009050:0001:20000, литер 1, учетный участок 2, протяженность трассы 268,6 м., колодцы - 7 штук, протяженность трубопровода - 268,6 м., диаметр (условный) 200 мм., материал - чугун, расположенная на территории имущественного комплекса "Свинокомплекс" по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, пос. Чернушка, от К14 до К22.

Из изложенного видно, что объекты, поименованные сторонами в дополнительном соглашении от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 и в акте приема-передачи имущества от 21.07.2006 существенно отличаются от тех объектов, право собственности на которые просит зарегистрировать истец, а именно:

- в дополнительном соглашении указана канализация наружная от К (сущ.) до К-14, в то время как истец просит зарегистрировать право собственности на канализацию внеплощадочную, линейную, подземную, наружную, производственного назначения, 1980 г.в. протяженностью трассы 268,6 м., оборудованную колодцами в количестве 7 штук, протяженностью трубопровода - 268,6 м., диаметром 200 мм., материал - чугун, литер 1, учетный участок 2, от К14 до К22;

- в дополнительном соглашении говорится о водопроводе внутриплощадочном, в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м, а предметом иска является водопровод внутриплощадочный линейный, подземный, производственного назначения, 1980 г.в., литер 2, учетный участок 1, протяженностью трассы 833 м., колодцы - 7 шт, протяженность трубопровода 833 кв.м., диаметр (условный) 100,5 мм, материал - сталь, от ВК 65 до зданий свинокомплекса;

- в дополнительном соглашении поименована внутриплощадочная канализация, в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м, а истец просит зарегистрировать право собственности на внутриплощадочную, линейную, подземную канализацию производственного назначения, 1980 г.в., литер 1, учетный участок 1, протяженность трассы 354,7 м., колодцы - 13 шт., протяженность трубопровода - 354,7 кв.м., диаметр (условный) 200 мм., 150 мм. и 100 мм., материал чугун, от зданий свинокомплекса до К 14.

Таким образом, объекты, поименованные в дополнительном соглашении от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 и в акте приема-передачи имущества от 21.07.2006 существенно отличаются от объектов, право собственности на которые просит зарегистрировать истец, по наименованиям, месту расположения, диаметру и протяженности трубопроводов, количеству колодцев и др.

Следует также отметить, что в дополнительном соглашении от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 и в акте приема-передачи имущества от 21.07.2006 вообще не указаны точное месторасположение спорных объектов, их протяженность, кадастровые номера, техническое описание и другие признаки, необходимые для идентификации такого вида недвижимого имущества как трубопроводы.

Из изложенного следует, что в дополнительном соглашении от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 и в акте приема-передачи имущества от 21.07.2006 стороны не указали сведения об учетном участке и литерах спорного имущества, о месте начала и месте окончания трубопроводов, их протяженности, диаметре, количестве колодцев, входящих в состав трубопроводов, и не согласовали точные и определенные технические характеристики спорного имущества, а иные документы, позволяющие определить, какое именно недвижимое имущество было передано истцу в аренду по дополнительному соглашению от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 и акту приема-передачи имущества от 21.07.2006, отсутствуют, в то время как на территории имущественного комплекса "Свинокомплекс", расположенного в г. Верхняя Салда, пос. Чернушка, помимо спорных трубопроводов имеются и иные трубопроводы.

Кроме того, технические паспорта на спорные объекты недвижимости были составлены только в 2007 году, а на момент заключения дополнительного соглашения от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 каких-либо точных документальных сведений о технических и индивидуальных характеристиках спорного имущества не существовало.

Таким образом, из согласованного сторонами условия о предмете дополнительного соглашения от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 не представляется возможным определенно установить объекты, подлежащие передаче по указанному договору аренды, поскольку в данном дополнительном соглашении отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Следовательно, истец и ответчик не согласовали условие о предмете (объект аренды) дополнительного соглашения от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст. 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 в части внутриплощадочной канализации, инв.30560, остаточной стоимостью 19919 рублей 31 коп., в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м, канализации наружной от К (сущ.) до К-14 свинокомплекса инв. N 30562, остаточной стоимостью 22516 рублей 84 коп., и водопровода внутриплощадочного, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м, является незаключенным.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору продажи недвижимости государственной регистрации подлежит переход к покупателю права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являвшийся продавцом приобретенного истцом на основании дополнительного соглашения от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 имущества, уклоняется от осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с настоящим иском о регистрации переход права собственности от ответчика к истцу на спорное имущество.

Как уже указывалось ранее, дополнительное соглашение от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 в части внутриплощадочной канализации, инв.30560, остаточной стоимостью 19919 рублей 31 коп., в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м, канализации наружной от К (сущ.) до К-14 свинокомплекса инв. N30562, остаточной стоимостью 22516 рублей 84 коп., и водопровода внутриплощадочного, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м, является незаключенным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества основаны на незаключенной сделке.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из изложенного следует, что дополнительное соглашение от 28.07.2006 к договору N 396 от 14.06.2002 в части внутриплощадочной канализации, инв.30560, остаточной стоимостью 19919 рублей 31 коп., в составе: колодцы - 5 штук, канализационные трубы Ду150-166,7 п/м, канализации наружной от К (сущ.) до К-14 свинокомплекса инв. N30562, остаточной стоимостью 22516 рублей 84 коп., и водопровода внутриплощадочного, инвентарный номер 30561, остаточной стоимостью 1786 рублей 49 коп., в составе: колодцы - 14 штук, пожарный гидрант - 1 штука, трубы стальные Ду100-787,9 п/м, являющееся снованием возникновения права собственности истца на спорное имущество, признан судом незаключенным, то есть исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поименованное в иске, основаны на незаключенной сделке, следовательно, законные основания для государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на спорное имущество отсутствуют.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик является собственником спорного имущества, поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком в процессе приватизации и с момента приватизации до настоящего времени спорное имущество находится на балансе у ответчика.

В то же время, как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимо имущества не были включены в План приватизации ответчика, и какие-либо документы, подтверждающие наличие у ответчика права собственности на спорное имущество, отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска Администрация Верхнесалдинского городского округа заявила, что спорное имущество фактически является муниципальной собственностью, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на данное имущество, в связи с чем в настоящее время принимаются меры по передаче спорного имущества в муниципальную собственность.

Из изложенного следует, что в отношении спорного имущества имеется спор о праве, который на момент вынесения решения не разрешен в установленном законом порядке.

Следовательно, в данном случае имеет место не уклонение со стороны ответчика от государственной регистрации перехода права собственности в смысле ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, а невозможность произвести государственную регистрацию такого перехода, в связи с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорное имущество, и наличие спора о праве в отношении спорного имущества.

В то время как вышеуказанные вопросы не могут быть разрешены в рамках рассматриваемого иска, поскольку выходят за пределы спора о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, и должны быть разрешены заинтересованными лицами в самостоятельном порядке.

Ссылка истца на то, что спорное имущество с момента постройки в 70-80-х годах прошлого века и до настоящего времени находится на балансе у ответчика, который нес бремя содержания спорного имущества, что явно свидетельствует о праве собственности ответчика на данное имущество, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт нахождения имущества на балансе не может являться основанием возникновения права собственности на данное имущество.

Утверждение истца о том, что спорное имущество является приложением к главной вещи (зданиям свинокомплекса, приобретенным истцом у ответчика), и должно следовать судьбе главной вещи, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, в то время как из представленной в материалы дела технической документации БТИ на спорное имущество, следует, что спорные объекты недвижимого имущества являются самостоятельными объектами недвижимости и подлежат отдельному учету и отдельной технической инвентаризации, а в соответствии с представленными в материалы дела схемами трубопроводов, расположенных на территории имущественного комплекса "Свинокомплекс", спорные трубопроводы соединены не только с объектами истца, но и с другими объектами и входят в общую систему трубопроводов всего имущественного комплекса.

Довод истца о том, что наличие у ответчика права собственности на спорное имущество подтверждается вступившим в законную силу решением от 17.07.2007 по делу N А60-5789/2006-С6, судом во внимание не принимается, поскольку в указанном судебном акте отсутствуют какие-либо сведения о чьих-либо правах на спорные трубопроводы, а наличие у истца права собственности на здания, расположенные на территории имущественного комплекса "Свинокомплекс", Свердловская область, г. Верхняя Салда, пос. Чернушка, само по себе не может свидетельствовать о наличии у истца также и права собственности на спорные трубопроводы.

Ссылка истца на то, что спорное имущество не указано в приложении 1.18 Плана приватизации, следовательно, данное имущество перешло к ответчику в процессе приватизации, судом отклоняется, поскольку имущество, перешедшее к ответчику в ходе приватизации, в любом случае должно быть поименовано в акте оценки имущества, приложенном к Плану приватизации ответчика, в то время как спорное имущество ни в акт оценки, ни в иные приложения к Плану приватизации ответчика не включено, в связи с чем какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о том, что спорные трубопроводы перешли к ответчику в порядке приватизации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "ВСМПО-Ависма" к ООО "Нераздельное имение Василия и сыновей" на недвижимое имущество - водопровод внутриплощадочный истец в соответствии с требованиями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации перечислил в бюджет Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 2000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, удовлетворенное судом, и просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на три самостоятельных объекта, то есть истцом в заявлении объединены три взаимосвязанных требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, государственная пошлина в сумме 4000 рублей истцом не доплачивалась, вследствие чего, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, сумма недоплаченной государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации с истца.

Руководствуясь ст.ст. 41, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нераздельное имение Василия и сыновей" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нераздельное имение Василия и сыновей" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.