Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2008 г. N А60-11781/2007-С4 Суд взыскал с общества действительную стоимость доли в уставном капитале, поскольку факт оплаты уставного капитала общества в полном размере подтверждается бухгалтерским балансом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 апреля 2008 г. N А60-11781/2007-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2008 г. N Ф09-5740/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Савиной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" об определении размера и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.Т. Мурдугаллямов, представитель по доверенности 66 АБ 602673 от 29 ноября 2006 года; С.А. Савина, паспорт

от ответчика: В.А. Попова, представитель по доверенности от 10 октября 2007 года; А.Н. Беляева, представитель по доверенности от 07 августа 2007 года, Н.П. Юрченко, представитель по доверенности от 07 августа 2007 года.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Савина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об определении размера и взыскании в свою пользу действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" по состоянию на 01 января 2006 года.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обосновании заявленных требований истец указывает, что до 24 мая 2005 года являлась участником Общества с ограниченной ответственностью "магазин "Продукты N 22", заявлением от 24 мая 2005 года Савина Светлана Анатольевна известила общество о выходе из состава участников, в нарушение ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли истца в уставном капитале.

Ответчик иск не признал, указав, что размер доли истца в уставном капитале ответчика необходимо определять после увеличения уставного капитала до 1000000 рублей 00 копеек, при исчислении размера действительной стоимости доли истца следует руководствоваться бухгалтерскими документами и не принимать во внимание рыночную стоимость недвижимого имущества ответчика, действительная стоимость доли в уставном капитале подлежит уменьшению на сумму налога на доходы физических лиц.

Определением от 24 сентября 2007 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22", и определения стоимости чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2006 года.

Определением о назначении экспертизы от 24 сентября 2007 года проведение экспертизы суд поручил экспертам Закрытого акционерного обществу "Консультационно-аналитический Центр "Российский стандарт" Лобанову Сергею Николаевичу и Хопунову Эдуарду Афанасьевичу и эксперту Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНС-АУДИТ" Макарову Александру Николаевичу, установив срок для ее проведения не позднее 24 декабря 2007 года.

26 октября 2007 года в Арбитражный суд Свердловской области поступил запрос N 45 Закрытого акционерного общества "Консультационно-аналитический центр "Российский стандарт" о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

С целью получения дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определениями от 02 ноября 2007 года суд истребовал необходимые доказательства.

Определением от 03 декабря 2007 года производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением определением от 24 сентября 2007 года комплексной экспертизы для разъяснения вопросов, указанных в вышеупомянутом определении, срок проведения экспертизы продлен до 24 января 2008 года (ст. 82, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После поступления в материалы дела экспертного заключения обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, отпали и арбитражный суд возобновил производство по делу, назначив судебное заседание 14 февраля 2008 года в 11 час. 00 мин.

По ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось до 14 марта 2008 года с целью получения экспертного заключения экспертного совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков об экспертизе отчетов по оценке рыночной стоимости нежилых торговых помещений ответчика, подготовленных экспертными организациями: Закрытого акционерного общества "Российский стандарт" и Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест-Оценка", поскольку разница в оценке недвижимого имущества по двум отчетам (по отчету N 60-27/08-АС в рамках судебной экспертизы и по отчету N 07-442/0312, самостоятельно заказанному ответчиком) составила более 7000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2008 года, ответчик представил суду заключение от 06 марта 2008 года экспертного совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков по отчету N 60-27/08-АС и отчету N 07-442/0312 (копия представлена в материалы дела).

Поскольку указанное заключение предоставлено ответчиком только в судебном заседании, у суда и истца отсутствовала возможность ознакомиться с ним заблаговременно, в судебном заседании судом объявлен перерыв до 21 марта 2008 года, при этом суд предложил сторонам рассмотреть возможность проведения повторной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец пояснил, что в заключении от 06 марта 2008 года экспертного совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков не сделано однозначных выводов относительно недостоверности данных по отчету Закрытого акционерного общества "Российский стандарт", но он не возражает против повторной экспертизы, если она будет оплачена ответчиком.

Суд предложил ответчику провести повторную экспертизу с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика и чистых активов ответчика, на что последний ответил отказом, что отражено в протоколе судебного заседания от 14-21 марта 2008 года.

В судебном заседании, состоявшемся 21 марта 2008 года, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли истца на момент выхода истца из общества исходя из размера доли на момент выхода из общества - в 4/12, с учетом выплаченной суммы на момент подачи ходатайства (в размере 40656 рублей 33 копейки), общий размер действительной стоимости доли - 6093010 рублей 34 копейки.

Ответчик пояснил, что не возражает против заявленного ходатайства.

Поскольку указанное ходатайство заявлено истцом в рамках прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд нашел его подлежащим удовлетворению (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик дважды обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение и выплатить действительную стоимость доли в размере 1000000 рублей 00 копеек, а при предоставлении истцом рассрочки на 1 год - 1500000 рублей 00 копеек.

Представитель истца пояснил, что согласен заключить мировое соглашение на 4000000 рублей 00 копеек, а сумму, предложенную ответчиком, считает необоснованно заниженной.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью получения им результатов аудиторской проверки, направленной на установление влияния увеличения размера уставного капитала на соотношение размера доли истца в уставном капитале по данным бухгалтерской отчетности ответчика за 2005 год.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку считает данное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства спора, в силу того, что разногласия сторон по поводу определения размера доли истца в уставном капитале ответчика имели место до обращения истца в арбитражный суд и отражены в исковом заявлении и переписке сторон. Вместе с тем, ответчик не счел возможным заблаговременно побеспокоиться о предоставлении доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, в настоящем судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об обеспечении иска (в письменном виде). Против заявленного истцом ходатайства ответчик возражает.

Поскольку к упомянутому ходатайству не приложены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, как того требует подп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а ходатайство подписано представителем истца Р.Т. Мурдугаллямов, ни которому доверенностью от 29 ноября 2006 года 66 АБ 602673 подобных полномочий не предоставлено (копия имеется в материалах дела), то ходатайство об обеспечении иска оставлено судом без движения, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации N 03952-1 серия I-ЕИ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия 66 N 002995236.

На момент приведения учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредителями ответчика выступали 11 физических лиц, в том числе Савина Светлана Анатольевна с долей в уставном капитале 1/13 (устав и учредительный договор ответчика, зарегистрированные в Управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга приказом от 21 августа 1998 года N 513).

Впоследствии состав участников Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" неоднократно изменялся (в сторону уменьшения), что следует из изменений к уставу и учредительному договору, зарегистрированных в Управлении государственной регистрации г. Екатеринбурга приказом от 02 ноября 1999 года N 619, приказом от 30 ноября 1999 года N 686, приказом от 27 марта 2001 года N 146, приказом от 20 ноября 2001 года N 432.

В результате на начало 2005 года участниками Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" являлись два физических лица Беляева Галина Брониславовна с долей в размере 8/12 и Савина Светлана Анатольевна с долей в размере 4/12, уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" составлял 243000 рублей 00 копеек.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств в счет оплаты вклада в уставный капитал общества, суду не представлено. Как пояснил истец в судебном заседании, данные документы утрачены за давностью лет.

Вместе с тем факт оплаты уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" в полном размере подтверждается бухгалтерскими балансами ответчиками за 2003 год и 2004 год, представленными Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, в которых задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал не имеется, что позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по внесению вклада в уставный капитал ответчика, возложенной на него ст. 9, 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд учитывает, что в переписке сторон, предшествующей судебному разбирательству спора, ответчик не оспаривал право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале, стороны спорили только об ее размере.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

24 мая 2005 года Савина Светлана Анатольевна подала заявление о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью. Указанное заявление получено директором Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" Беляевой Галиной Брониславовной, о чем имеется отметка, сделанная на заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, с 24 мая 2005 года доля Савиной Светланы Анатольевны в уставном капитале ответчика в размере 4/12 перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22".

В июне 2005 года оставшимся участником Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" Беляевой Галиной Брониславовной принято решение об увеличении уставного капитала до 1000000 рублей 00 копеек, соответствующие изменения в устав зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 002003169).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" не предусмотрен иной срок, чем установлен законом (п. 4.7. Устава ответчика).

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцу в срок до 30 июня 2006 года.

По расчетам ответчика, размер доли истца в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" составил 8,019%, действительная стоимость которой - 40656 рублей 33 копейки.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском стороны спорили относительно действительной стоимости доли истца, вышедшего из Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22", а потому указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N 14448/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года N 526/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2005 года N Ф09-3814/05-С5, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 года N Ф09-7534/06-С5).

Ответчику на момент выхода истца из общества принадлежало на праве собственности и принадлежит по настоящее время два нежилых помещения:

а) встроенное нежилое помещение, площадью 488,8 кв.м, расположенное в здании литер В по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:17 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года N 01/585/2007-218);

б) нежилые помещения, литер В, площадью 90,6 кв.м, расположенные по адресу Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 24, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:01/01:00:250:24:09 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2007 года N 01/585/2007-217).

В рамках данного дела судом проведена комплексная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22", и определения стоимости чистых активов Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2006 года (ответчик применяет упрощенную систему налогообложения).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих данные, к которым пришли эксперты в рамках проведения судебной экспертизы (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению комиссии экспертов в денежном выражении размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2006 года составил 18401000 рублей 00 копеек.

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика составляет 6133666 рублей 67 копеек, что соответствует 4/12 от 18401000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд учитывает рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 3/2007 по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 года в г. Перми, согласно которым порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится. В п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Из суммы 6133666 рублей 67 копеек часть денежных средств в размере 40656 рублей 33 копейки ответчиком истцу уплачена в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, что признается истцом, в том числе в ходатайстве об уточнении исковых требований от 21 марта 2008 года.

Следовательно, невыплаченная истцу часть действительной стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" равна 6093010 рублей 34 копейки.

Поскольку срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате вышеобозначенной суммы не исполнена, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости определения размера доли истца в уставном капитале ответчика применительно к увеличению уставного капитала до 1000000 рублей 00 копеек, имевшему место после выхода истца из общества, судом не принимается.

Поскольку заявление о выходе из состава участников общества подано Савиной Светланой Анатольевной 24 мая 2005 года, то есть до увеличения уставного капитала до 1000000 рублей 00 копеек и внесения соответствующих изменений в учредительные документы ответчика, то при определении размера действительной стоимости доли в уставном капитале следует исходить из размера доли - 4/12.

Увеличение уставного капитала до 10000000 рублей 00 копеек не может повлиять на размер доли вышедшего участника.

С момента подачи заявления истца о выходе из общества его доля в размере 4/12 перешла к обществу. Изменение указанной доли, ранее принадлежавшей истцу, в пропорциональном отношении к доле оставшегося участника произошло после выхода истца из состава участников, а потому не может отразиться на размере доли, принадлежавшей истцу до выхода из общества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2005 года N 14638/04.

Довод ответчика об уменьшении размера действительной стоимости доли в уставном капитале на сумму налога на доходы физических лиц судом не принимается, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает такого уменьшения при взыскании действительной стоимости доли в судебном порядке.

В то же время п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе и к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, данные обстоятельства не подлежат учету в рамках рассмотрения гражданского спора о взыскании действительной стоимости доли.

Неисключение судом из действительной стоимости доли истца суммы налога на доходы физических лиц не освобождает последнего от уплаты данного налога самостоятельно (в том случае, если он является плательщиком данного налога), при том, что ответчик в силу п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан письменно известить налоговый орган о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.

Поскольку суд признал требования истца обоснованными, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает следующее. При цене иска 6093010 рублей 34 копеек государственная пошлина составляет 41965 рублей 05 копеек (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Государственную пошлину в оставшейся части (39965 рублей 05 копеек) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (пп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" в пользу Савиной Светланы Александровны действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 6093010 рублей 34 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" в пользу Савиной Светланы Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39965 рублей 05 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда <http://17aas.arbitr.ru/> или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.