Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2541/10-С2 по делу N А07-12650/2009 Суд пришел к выводу, что суммы, полученные из бюджета, не могут являться объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа истцу в возмещении НДС, поскольку в представленных в Министерство финансов субъекта РФ сводных справках-расчетах на предоставление субсидий на возмещение убытков предприятию НДС не начислен, отдельной строкой не указан и к оплате не предъявлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2541/10-С2 по делу N А07-12650/2009

Дело N А07-12650/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-4933/11 по делу N А07-18564/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4982/11 по делу N А07-19559/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 18АП-3377/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 18АП-1115/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-12650/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (далее - предприятие, налогоплательщик) - Евсюков P.O. (доверенность от 20.01.2010 N 1), Галимов Д.Х (доверенность от 14.07.2009 N 2977);

налогового органа - Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 07-19/00008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.03.2009 N 2170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 12.03.2009 N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС); от 05.06.2009 N 1070 об отказе в возмещении НДС; от 05.06.2009 N 24643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговый орган возместить налогоплательщику НДС в сумме 67 375 433 руб. (согласно уточненным в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям).

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2008 г. и налоговой декларации по НДС за IV квартал 2008 г. на основании выводов инспекции о необоснованном исключении налогоплательщиком из налоговой базы по НДС сумм субсидий, полученных предприятием на покрытие убытков, возникающих при реализации минеральных удобрений и средств химической защиты растений по ценам, которые не относятся к регулируемым ценам. По мнению инспекции, сумма денежных средств (субсидий) выделенных из бюджета Республики Башкортостан согласно Закону Республики Башкортостан от 03.11.2007 N 474-з "О бюджете Республики Башкортостан на 2008 год" во II квартале 2008 г. в сумме 403 498 942 руб. и в IV квартале 2008 г. в сумме 69 423 782 руб. учитывается при определении базы по НДС в соответствии с требованиями, определенными подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

По жалобе налогоплательщика решения инспекции пересмотрены в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и оставлены без изменения.

Решением суда от 30.10.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции взысканы в пользу предприятия судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предприятие правомерно при определении налоговой базы по НДС не учитывало суммы субсидий, предоставляемых бюджетом Республики Башкортостан, в связи с применением государственных регулируемых цен. Кроме того, суды сочли обоснованным определение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку цены на средства химизации не относятся к государственным регулируемым ценам, а денежные средства, полученные из бюджета, связаны с оплатой реализованных товаров, соответственно, указанные суммы при расчете облагаемой базы по НДС за периоды II, IV кварталы 2008 г. подлежали учету в порядке, предусмотренном ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция настаивает на том, что налогоплательщики вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам, или с учетом льгот, определенных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, во всех нормативных документах, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов идет речь только о регулируемых ценах, а не о государственных регулируемых ценах. Налоговый орган полагает, что предприятие не вправе со ссылкой на п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации исключать из облагаемой базы по НДС суммы, полученные в рамках Постановления Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2008 N 93 (далее - Постановление N 93), поскольку данный акт противоречит федеральному законодательству. В данном случае, по мнению инспекции, необходимо руководствоваться имеющимися в сфере ценовой политики нормативными актами, а именно - Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", согласно которым установление государственных регулируемых цен на средства химизации не предусмотрено.

Кроме того, инспекция также просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу предприятия 6000 руб. в возмещение судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, в силу указанной нормы инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому взыскание с нее государственной пошлины по настоящему делу является неправомерным.

Предприятие представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен ст. 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, налогоплательщики вправе определять налогооблагаемую базу по НДС по п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации в том случае, если реализация товаров осуществляется ими по государственным регулируемым ценам и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии, также налогоплательщики должны являться получателями указанных денежных средств (бюджетополучателями). Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что предприятие приобретало у поставщиков минеральные удобрения и средства химической защиты растений по свободным отпускным ценами и в дальнейшем осуществляло их реализацию сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Башкортостан по ценам, определенным Постановлением N 93, что привело к возникновению убытков, возмещаемых из бюджета.

В соответствии с Постановлением N 93, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 26.03.2008 N 67 "О реализации Постановления Правительства Республики Башкортостан от 26.03.2008 N 93" (далее - Приказ N 67), цены на минеральные удобрения и средства химической защиты растений относятся к регулируемым ценам. Данным приказом определены ставки субсидий по каждому наименованию средств химизации и установлен порядок представления, рассмотрения и финансирования документов для получения субсидий налогоплательщиком для возмещения убытков, связанных с компенсацией части затрат, поставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям средств химизации по регулируемым ценам.

На основании "Порядка представления в 2008 г. субсидий из бюджета Республики Башкортостан государственному предприятию по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан для возмещения убытков, связанных с компенсацией части затрат поставляемых сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ее переработку и реализацию, средств химизации по регулируемым ценам", утвержденного Постановлением N 93, Закона Республики Башкортостан от 03.11.2007 N 474-з "О бюджете Республики Башкортостан на 2008 г." предприятие получило из бюджета субсидии в сумме 403 498 942 руб. в II квартале 2008 г. и 69 423 782 руб. в IV квартале 2008 г.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в представленных в Министерство финансов Республики Башкортостан сводных справках-расчетах на предоставление субсидий на возмещение убытков предприятию НДС не начислен, отдельной строкой не указан и к оплате не предъявлен. Вместе с тем, доказательств, опровергающих данные обстоятельства по делу инспекцией, в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом судами оценены сведения о том, что из представленных в материалы дела книг продаж за II, IV квартала 2008 г. следует, что предприятие в книгах продаж на основании выставленных счетов-фактур к оплате указывало стоимость реализованных товаров по фактическим ценам, установленным Приказом N 67, а данные о суммах реализации, отраженные налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях, соответствуют данным о размере продаж, указанным в книгах продаж предприятия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что суммы, полученные из бюджета в рамках Постановления N 93 не могут являться объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений.

Ссылка инспекции на то, что цены, установленные приказом Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 26.03.2008 N 67, не соответствуют понятию "государственная регулируемая цена" обоснованно отклонена судами, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и не устанавливает запрет в случаях, установленных законом, применять государственные регулируемые цены, а Российская Федерация и Республика Башкортостан в Федеральном законе от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Законе Республики Башкортостан от 03.11.2007 N 474-3 "О бюджете Республики Башкортостан на 2008 год" соответственно на условиях долевого финансирования предусмотрели выделение из бюджетов субсидий на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации по регулируемым ценам.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, инспекция повторяет все то, на что ссылалась ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с инспекции в пользу предприятия также правомерно по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу инспекции, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - налогового органа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взысканы с инспекции в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., и оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2009 по делу N А07-12650/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.