Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2011 г. N Ф09-4982/11 по делу N А07-19559/2010

18 августа 2011 г.

N Ф09-4982/11 Дело N А07-19559/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф09-4933/11 по делу N А07-18564/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 18АП-1115/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2010 г. N Ф09-2541/10-С2 по делу N А07-12650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N А07-19559/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - предприятие, налогоплательщик) (ИНН 0276004933, ОГРН 027601001) - Евсюков Р.О. (доверенность от 21.01.2011 N 2), Галимов Д.Х. (доверенность от 22.10.2010 N 278);

инспекции - Хуснуллина А.И. (доверенность от 12.01.2011 N 07-19/00130), Шибулатов Р.Р. (доверенность от 14.01.2011 N 07-19/00275).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 43 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 54 216 017 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 55 268 руб., начисления пени, уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на 125 836 руб.

Решением суда от 14.02.2011 (судья Искандаров У.С.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., начисления пени, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на занижение предприятием налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму субсидий, полученных налогоплательщиком из бюджета республики для возмещения расходов, связанных с приобретением по рыночным ценам средств химизации, реализуемым по льготным ценам сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Налогоплательщик считает, что полученные субсидии являются целевыми бюджетными средствами.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт от 21.05.2010 N 31 и вынесено решение от 28.06.2010 N 43 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб., доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 54 354 322 руб., начислении пеней в общей сумме 11 387 515 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.09.2010 N 517/16 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Основанием для привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в результате необоснованного уменьшения выручки в 2006-2007 гг. на суммы налога на добавленную стоимость, ошибочно начисленного с сумм субсидий, поступивших для компенсации части затрат на приобретение средств химизации, а также о занижении налоговой базы в 2008 г. на сумму субсидий, перечисленных предприятию для покрытия убытков от деятельности по централизованному приобретению и реализации сельскохозяйственным предприятиям республики минеральных удобрений и средств химической защиты.

Считая решение инспекции незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление предприятия, суды исходили из того, что налогоплательщик является государственным унитарным предприятием и суммы бюджетных средств, полученные унитарным предприятием из бюджета собственника имущества предприятия, от уполномоченного органа, имея целевое назначение, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суды указали на преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных судебными решениями по делам N А07-12650/2009, N А07-26846/2009. Кроме того, суды признали несостоятельными доводы налогового органа о том, что в 2006-2007 гг. суммы субсидий, полученные из бюджета, учитывались предприятием в составе доходов от реализации и не могут расцениваться в качестве целевых поступлений, в том числе и в связи с изменением с 2008 года редакции положений п. 2 ст. 251 Кодекса.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 ст. 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходом в силу ст. 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 249 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, предусмотренный ст. 251 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суды не приняли во внимание, что положения подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, определяющие круг субъектов, не включающих бюджетные субсидии в состав налогооблагаемых доходов, содержат закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима.

Кроме того, суды не учли изменения, внесенные Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ в п. 2 ст. 251 Кодекса, в соответствии с которыми с 01.01.2008 целевые поступления из бюджета бюджетополучателям исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды, применяя к спорным правоотношениям положения подп. 26 п. 1 ст. 251 Кодекса, не учли, что суммы субсидий, полученные налогоплательщиком из бюджета для возмещения расходов, связанных с реализацией средств химизации сельскохозяйственным товаропроизводителям по льготным ценам, не могут быть квалифицированы в качестве средств и иного имущества, полученные унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, поскольку указанные средства направлены исключительно на возмещение расходов, связанных с реализацией товаров.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, предприятие учреждено Правительством Республики Башкортостан, является унитарным предприятием, находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства республики.

В проверяемом периоде основная выручка предприятия получена от реализации сельскохозяйственным товаропроизводителям Республики Башкортостан минеральных удобрений и средств химической защиты растений, в том числе по государственным регулируемым ценам, в соответствии с постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 13.03.2006 N 184-р, от 02.03.2007 N 180-р, от 11.08.2008 N 967-р.

В 2006-2007 гг. раздельный учет доходов, получаемых от реализации минеральных удобрений и средств химической защиты растений по полной стоимости и по регулируемым ценам, предприятием не велся.

Предприятием в 2006-2007 гг. полученные суммы бюджетных средств (субсидий), направленных Министерством сельского хозяйства на компенсацию части затрат на приобретение в 2006-2007 гг. сельскохозяйственными товаропроизводителями средств химизации, учитывались в составе доходов от реализации. Затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитывались предприятием при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прямых расходов на реализацию в полном объеме.

Проверкой правильности отражения доходов от реализации продукции инспекцией выявлено занижение доходов в 2006-2007 гг. в результате уменьшения выручки, полученной предприятием, на сумму налога на добавленную стоимость, ошибочно начисленного и перечисленного в бюджет с сумм поступивших бюджетных средств (субсидий), направляемых Министерством сельского хозяйства на компенсацию части затрат в 2006-2007 гг. на приобретение с целью последующей реализации по льготным ценам средств химизации сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Бюджетные средства (субсидии) получены предприятием в 2006 г. в сумме 371 360 042 руб., в 2007 г. в сумме 462 025 498 руб.

Предприятием в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Причиной их представления явилось исключение из налогооблагаемой базы денежных средств (субсидий), поступивших из бюджета, которые ранее учитывались в составе выручки от реализации минеральных удобрений и средств химической защиты растений и включались в объект обложения налогом на добавленную стоимость. Общая сумма уменьшенного налога на добавленную стоимость в связи с исключением из налогооблагаемой базы денежных средств (субсидий) согласно представленным уточненным декларациям составила за 2006 г. 56 527 215 руб., за 2007 г. - 61 038 621 руб.

Предприятием представлены исправленные счета-фактуры на реализацию минеральных удобрений и средств химической защиты растений сельскохозяйственным товаропроизводителям.

В результате представления исправленных счетов-фактур инспекцией зафиксировано уменьшение налога на добавленную стоимость, причитающегося к получению от покупателя в 2006 г. на 56 527 215 руб., в 2007 г. на 61 038 621 руб.

Из совокупности обстоятельств, связанных с реализацией предприятием средств химизации по льготным ценам, налоговым органом делается вывод о том, что ошибочно исчисленная сумма налога на добавленную стоимость не должна уменьшать выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в 2008 году предприятие необоснованно из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключает полученную из бюджета Республики Башкортостан для возмещения убытков, связанных с компенсацией расходов на приобретение и реализацию сельскохозяйственным товаропроизводителям по льготным ценам средств химизации, сумму субсидий в размере 631 355 724 руб.

По мнению налогового органа, полученные предприятием в 2008 году субсидии в сумме 631 355 724 руб. подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных доходов, соответственно затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в сумме 535 536 560 руб.

В силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела, суды, проверяя и оценивая доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование заявленных требований, не исследовали, не установили и не дали правовой оценки обстоятельствам, а также доводам налогового органа, которые послужили основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Оспариваемым решением инспекции предприятие привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб. Доводы инспекции о том, что доначисленная сумма налога за 2008 г. составила 25 334 979 руб., переплата по карточке расчетов с бюджетом согласно данным инспекции числилась в сумме 19 781 334 руб. и соответственно сумма штрафа с учетом переплаты составила 1 110 729 руб. судами не проверены и отклонены не мотивированно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не учли, что решениями Арбитражного суда по делам N А07-12650/2009, NА07-26846/2009 на основании п. 2 ст. 154 Кодекса признаны недействительными решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что суммы субсидий, полученные предприятием из бюджета республики для возмещения расходов, связанных с реализацией средств химизации по льготным ценам, не могут являться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора о правомерности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль.

Кроме того, рассматривая спор о налогообложении прибыли и определении состава доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суды не мотивировали основания, по которым признали не подлежащей применению к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявления предприятия следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для устранения отмеченных недостатков.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в части отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N А07-19559/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу в части удовлетворения заявления государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан, признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 28.06.2010 N 43 о доначислении налога на прибыль в сумме 51 212 400 руб., взыскания штрафа в сумме 1 110 729 руб., начисления соответствующих сумм пеней отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко