Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2716/10-С2 по делу N А60-45943/2009-С6 Дело о доначислении учреждению НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана всесторонняя правовая оценка доказательствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о том, что денежные средства, полученные учреждением от администрации города в связи с осуществлением учреждением технического надзора за строительством инвестиционных объектов в размере стоимости затрат на содержание заказчика-застройщика, являются вознаграждением, полученным в рамках гражданско-правовых правоотношений в качестве оплаты реализованных работ и услуг, облагаемых НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф09-2716/10-С2 по делу N А60-45943/2009-С6

Дело N А60-45943/2009-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-2716/10-С2 по делу N А60-45943/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-45943/2009-С6.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мазнева Е.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 17-юр), Елькина Е.Е. (доверенность от 20.04.2010 N 68-юр).

Представители муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 07.07.2009 N 11-09/62 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006-2008 г. в общей сумме 2 665 148 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 г. в общей сумме 58 378 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату в бюджет указанных налогов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной проверки учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты занижения налоговой базы по НДС на суммы полученного от Администрации г. Серова вознаграждения за услуги технического надзора за строительством инвестиционных объектов, оказанные при осуществлении функций заказчика-застройщика. Вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате указанного налога в бюджет. Кроме того, проверкой установлены факты недоплаты в бюджет ЕСН, связанной с арифметическими ошибками, допущенными налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств по указанному налогу.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 (с учетом определения от 31.03.2010 об исправлении описок, судья Присухина Н.Н.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 2 665 148 руб., предложения к уплате в бюджет ЕСН в общей сумме 58 378 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет НДС и ЕСН. В удовлетворении требований, касающихся доначисления ЕСН в общей сумме 58 378 руб., отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что учреждение относится к категории бюджетополучателей, денежные средства, полученные от Администрации г. Серова за осуществление технического надзора за строительством инвестиционных объектов, относятся к целевым бюджетным поступлениям, в связи с чем не подлежат обложению НДС. Кроме того, суд признал доказанными факты неверного исчисления налогоплательщиком ЕСН, но выявил необоснованность предъявления суммы доначисленного налога к уплате в бюджет, начисления соответствующих пеней и начисления штрафов по п. 1 с. 122 Кодекса в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по указанному налогу по итогам каждого проверенного налогового периода, достаточной для погашения суммы налога, доначисленной к уплате. Помимо изложенного, в пользу учреждения с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, полученные от Администрации г. Серова в связи с осуществлением учреждением технического надзора за строительством инвестиционных объектов в размере стоимости затрат на содержание заказчика-застройщика, являются вознаграждением, полученным в рамках гражданско-правовых правоотношений, при этом, по мнению инспекции, то обстоятельство, что финансирование затрат на содержание службы заказчика-застройщика осуществляется за счет средств муниципального бюджета, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное вознаграждение получено учреждением в качестве оплаты реализованных им работ и услуг, облагаемых НДС. Кроме того, инспекция полагает неправомерным взыскание в пользу учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Налогоплательщик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы платежей, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик является муниципальным учреждением, осуществляющим функции заказчика-застройщика при реализации муниципальных инвестиционных проектов по строительству и вводу в действие производственных мощностей и объектов соцкультбыта. Финансирование расходов на содержание учреждения в проверенных налоговых периодах осуществлялось из средств, поступавших в распоряжение учреждения как заказчика-застройщика из муниципального бюджета в качестве инвестиционных взносов на реализацию инвестиционных проектов.

Учитывая, что финансирование учреждения осуществлялось в соответствии с утвержденной сметой, составленной в пределах установленных нормативов затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение относится к категории бюджетополучателей, а спорные денежные средства - к целевым бюджетным поступлениям, при этом суд отметил, что финансирование учреждения осуществлялось без НДС.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 39 Кодекса передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не признается реализацией товаров, работ или услуг.

В силу ст. 321.1 Кодекса доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств, не учитываются в составе доходов и расходов бюджетных учреждений в целях налогообложения, но при этом аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений.

Получение денежных средств в рамках бюджетного целевого финансирования предполагает использование полученных денежных средств по строгому назначению, определенному росписью бюджета - источника целевого финансирования, что, в свою очередь, означает необходимость составления как подробной сметы доходов и расходов, так и представления соответствующей отчетности.

Между тем, факт соблюдения учреждением расходной дисциплины с представлением соответствующей отчетности судом не установлен.

Налоговой проверкой выявлено, что сумма стоимости затрат на содержание заказчика-застройщика рассчитывалась учреждением самостоятельно, исходя из стоимости работ за каждый месяц (хотя и в пределах установленных нормативов), после чего предъявлялась к оплате Администрации г. Серова как инвестору в составе стоимости выполненных работ с выделением отдельной строкой.

Кроме того, проверкой выявлено, что сумма стоимости затрат на содержание заказчика-застройщика определялась в процентном отношении от итоговой суммы стоимости каждого инвестиционного проекта, исчисленной с включением НДС и отраженной в соответствующем сводном сметном расчете.

Выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, основаны на анализе документов, имеющихся в материалах арбитражного дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем не менее, в нарушение положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана всесторонняя правовая оценка доказательствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о том, что денежные средства, полученные учреждением от Администрации г. Серова в связи с осуществлением учреждением технического надзора за строительством инвестиционных объектов в размере стоимости затрат на содержание заказчика-застройщика, являются вознаграждением, полученным в рамках гражданско-правовых правоотношений в качестве оплаты реализованных работ и услуг, облагаемых НДС, и соответствующим доводам налогового органа, установленные проверкой обстоятельства судом в полном объеме не исследованы.

Таким образом, учитывая, что судом не исследованы все существенные для принятия правильного решения по делу обстоятельства, доказательствам, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих возражений, не дана всесторонняя правовая оценка, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все выявленные налоговой проверкой обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-45943/2009-С6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.