Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф09-2716/10-С2 по делу N А60-45943/2009-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2011 г. N Ф09-2716/10-С2 по делу N А60-45943/2009-С6

Дело N А60-45943/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-45943/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мазнева Е.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 17), Мосякина Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 23).

Представители муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 07.07.2009 N 11-09/62 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006-2008 г. в общей сумме 2665148 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007 г. в общей сумме 58378 руб., начисления соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанных налогов.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной проверки учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты занижения налоговой базы по НДС на суммы полученного от Администрации г. Серова вознаграждения за услуги технического надзора за строительством инвестиционных объектов, оказанные при осуществлении функций заказчика-застройщика. Вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате указанного налога в бюджет. Кроме того, проверкой установлены факты недоплаты в бюджет ЕСН, связанной с арифметическими ошибками, допущенными налогоплательщиком при определении своих налоговых обязательств по указанному налогу.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 (с учетом определения от 31.03.2010 об исправлении описок) заявленные требования учреждения удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 2665148 руб., предложения к уплате в бюджет ЕСН в общей сумме 58378 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет НДС и ЕСН. В удовлетворении требований, касающихся доначисления ЕСН в общей сумме 58378 руб., отказано. В пользу учреждения с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2010 решение суда первой инстанции от 16.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 (судья Окулова В.В.) по настоящему делу, рассмотренному вновь в части, касающейся доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, заявленные требования учреждения удовлетворены. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 2665148 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет НДС. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что учреждение относится к категории бюджетополучателей, денежные средства, полученные от Администрации г. Серова за осуществление технического надзора за строительством инвестиционных объектов, относятся к целевым бюджетным поступлениям, в связи с чем не подлежат обложению НДС. В пользу учреждения с инспекции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции от 12.08.2010 и постановление апелляционного суда от 14.10.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что денежные средства, полученные от Администрации г. Серова в связи с осуществлением учреждением технического надзора за строительством инвестиционных объектов в размере стоимости затрат на содержание заказчика-застройщика, являются вознаграждением, полученным в рамках гражданско-правовых правоотношений, при этом, по мнению инспекции, то обстоятельство, что финансирование затрат на содержание службы заказчика-застройщика осуществляется за счет средств муниципального бюджета, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное вознаграждение получено учреждением в качестве оплаты реализованных им работ и услуг, облагаемых НДС. Кроме того, инспекция полагает неправомерным взыскание в пользу учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений п. 1 ст. 333.37 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями ст. 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу положений ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со ст. 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы платежей, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 39 Кодекса передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью, не признается реализацией товаров, работ или услуг.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции исследовать все выявленные налоговой проверкой обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оценить в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что денежные средства, полученные учреждением от Администрации г. Серова в связи с осуществлением учреждением технического надзора за строительством инвестиционных объектов в размере стоимости затрат на содержание заказчика-застройщика, являются вознаграждением, полученным в рамках гражданско-правовых правоотношений в качестве оплаты реализованных работ и услуг, облагаемых НДС.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик является муниципальным учреждением, осуществляющим функции заказчика-застройщика при реализации муниципальных инвестиционных проектов по строительству и вводу в действие производственных мощностей и объектов соцкультбыта. Финансирование расходов на содержание учреждения в проверенных налоговых периодах осуществлялось из средств, поступавших в распоряжение учреждения как заказчика-застройщика из муниципального бюджета в качестве инвестиционных взносов на реализацию инвестиционных проектов.

Судами первой и апелляционной инстанций выявлено, что финансирование учреждения осуществлялось в соответствии с утвержденной сметой, составленной в пределах установленных нормативов затрат. Расчетный размер затрат на содержание учреждения определялся в зависимости от выполненного объема капитальных вложений, капитальных ремонтов, услуг по благоустройству. Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учреждение относится к категории бюджетополучателей, а спорные денежные средства - к целевым бюджетным поступлениям.

При этом, выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что финансирование учреждения осуществлялось без НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции неправомерным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворены обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с инспекции в пользу учреждения также правомерно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебных актов по делам с участием государственных органов (органов местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Ссылка налогового органа на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанной нормой вопросы распределения судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с уплатой государственной пошлины, не регламентированы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 по делу N А60-45943/2009-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.