Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2505/10-С6 по делу N А50-21877/2009 С ответчика взыскана компенсация за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, поскольку истец обладает исключительными правами на распространение спорных музыкальных произведений, в то время как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2505/10-С6 по делу N А50-21877/2009

Дело N А50-21877/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-21877/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Шевчук В.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее -общество "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шевчуку В.Н. о взыскании 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав (фонограмм произведений "Доброго пути", "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль"), а также судебных издержек в размере 3 578,30 руб., из них 78,30 руб. почтовых расходов и 3 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев Михаил Владимирович (л. д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 (судья Трубин Р.В.) иск удовлетворен, с предпринимателя Шевчука В.Н. в пользу общества "Классик Партнер" взыскано 100 000 руб. компенсации, 78,30 руб. судебных издержек, 3 500 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, а также принято решение об уничтожении компакт-диска формата МРЗ, содержащего запись произведений Михаила Круга, после истечения срока на подачу кассационной жалобы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М. Казаковцева Т.В.) решение суда в обжалуемой части (в части взыскания компенсации) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шевчук В.Н. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений 17, п. 5 ст. 1235, 1241, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 121, 123, 133, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, лицензионный договор от 30.04.2008 N А-3004 между закрытым акционерным обществом "Классик Компани" и обществом "Классик Партнер", на который ссылался истец, является незаключенным, так как из его содержания нельзя установить размер вознаграждения или порядок его определения, а приложение N 1, на которое имеется ссылка в данном договоре, в материалах дела отсутствует. Таким образом, предприниматель Шевчук В.Н. полагает, что истец не доказал принадлежность ему исключительных прав на распространение спорных музыкальных произведений Михаила Круга. Заявитель также считает, что размер взысканной с него компенсации не соответствует принципу соразмерности и разумности, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. При этом предприниматель Шевчук В.Н. ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности заявить указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Воробьев М.В. (творческий псевдоним Михаил Круг) не мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку умер 01.07.2002. Как полагает предприниматель Шевчук В.Н., права на результаты интеллектуальной деятельности перешли к наследникам Воробьева М.В., которые, однако, не были привлечены к участию в данном деле, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (Компания) и Автором-исполнителем Воробьевым М.В. (Михаил Круг) 10.06.1999 заключен договор N 1 (л. д. 9, 10). Согласно п. 1.1 названного договора Автор-исполнитель передает, а Компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в Законе Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве и смежных правах"), на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения данного договора творческим трудом Автора-исполнителя музыкальных произведений, указанных в приложении N 1. В данном приложении стороны согласовали перечень произведений, на которые Автор-исполнитель передает Компании исключительные имущественные права, в который входят том числе такие произведения как "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути".

Автор-исполнитель передает Компании вышеуказанные права на основании того, что именно он является автором музыки, слов, исполнителем и производителем фонограммы, и обладателем всех исключительных прав на произведения, оговоренные в Приложении N 1 (п. 1.2 договора).

В дальнейшем между закрытым акционерным обществом "Классик Компани" (Лицензиар) и обществом "Классик Партнер" (Лицензиат) заключен лицензионный договор от 30.04.2009 N А-3004 (л. д. 11 - 13). В силу п. 2.1 названного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право на использование произведений, а Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, а также выполнять иные предусмотренные договором обязанности. В этом же пункте предусмотрено, что данный договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий (либо сублицензий) на использование произведений другим лицам в течение срока для использования на территории всех стран мира.

Право на использование произведений включает в себя право на их воспроизведение и распространение, в том числе путем продажи (п. 1.8 лицензионного договора от 30.04.2009 N А3004).

Согласно п. 2.2 данного лицензионного договора право на использование считается переданным с момента подписания актов приема-передачи.

К указанному лицензионному договору составлен акт приема-передачи произведений, права на использование которых передаются Лицензиату (л. д. 14 - 18). В данном акте названы в том числе произведения "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути".

Общество "Классик Партнер", полагая, что на основании указанных договоров оно имеет исключительные права на распространение вышеуказанных музыкальных произведений Ивана Кучина, на основании п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 15.06.2009 года в торговой точке в магазине ЦУМ, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 117, от имени предпринимателя Шевчука В.Н. был реализован компакт-диск формата МРЗ, содержащий запись музыкальных произведений Михаила Круга, в том числе песен "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути". По мнению истца, указанный диск является контрафактным, поскольку не оклеен контрольной маркой правообладателя, на данном диске не представлена информация о правообладателе, а полиграфия диска отлична от полиграфии лицензионного диска.

Общество "Классик партнер" также указало, что реализатору компакт-диска 15.06.2009 под роспись была вручена претензия N 2, в которой предпринимателю Шевчуку В.Н. рекомендовалось прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии (л. д. 8).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, общество "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Шевчуку В.Н. о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав и понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из того, что общество "Классик Партнер" обладает исключительными правами на распространение спорных музыкальных произведений Михаила Круга, в то время как предпринимателем Шевчуком В.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих его право на реализацию указанных произведений. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача обществу "Классик-Компани" прав на музыкальные произведения Михаила Круга произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а передача прав от общества "Классик-Компани" обществу "Классик Партнер", а также факт реализации названных произведений, по мнению истца, имели место соответственно 30.04.2008 и 15.05.2009, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1,2 ст. 30 Закона "Об авторском праве").

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1285, 1286, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество "Классик Партнер" обладает исключительными правами на музыкальные произведения Михаила Круга, указанные в акте приема-передачи к лицензионному договору от 30.04.2009 N А3004, в том числе на их воспроизведение и распространение.

Вывод судов о наличии факта продажи предпринимателем Шевчуком В.Н. компакт-диска, содержащего такие произведения Михаила Круга, как "Чай с баранками", "Прогулка с месяцем", "Летний день", "Роза", "Синее платьице", "Ярославская", "Умница", "Идет этап", "Запоздалый рубль", "Доброго пути", также является правильным, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана правовая оценка. Кроме того, факт реализации спорного компакт-диска, содержащего музыкальные произведения Михаила Круга, не оспаривается самим ответчиком.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Шевчука В.Н. на распространение вышеуказанных произведений Михаила Круга, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона "Об авторском праве и смежных правах" автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Взыскивая компенсацию в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что минимальный размер данной компенсации составляет 10 000 руб., а ответчиком неправомерно использовалось 10 музыкальных произведений, право на распространение которых принадлежит обществу "Классик Партнер". При этом судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 43.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не ниже низшего предела, установленного абз. вторым ст. 1301, абз. вторым ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 по делу N А50-21877/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчука Валерия Николаевича - без удовлетворения.