Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 г. N А60-1616/2008-С1 С ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом работы, поскольку факт их выполнения подтвержден представленными в материалы дела справками и актами о выполненных работах, подписанными сторонами без замечаний, а доказательств погашения спорной задолженности на день рассмотрения дела ответчиком не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2008 г. N А60-1616/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7879/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7797/08-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1616/2008-с1 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" к Свердловскому областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Свердловской области",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ресурс"

о взыскании 1303847 руб. 42 коп.

от истца: Дерий А.А. - представитель по доверенности от 28.01.2008 г.

от ответчика: Неверова И.И. - представитель по доверенности от 04.03.2008 г. N 14.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "МОНО-2" обратилось в арбитражный суд с иском к СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" о взыскании 4204028 руб. 43 коп., из которых 3145855 руб. 90 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договоров от 04.03.2003 г. N К-89/юр, от 10.02.200 г., 1058172 руб. 53 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 307, 395, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2008 г. в рамках дела N А60-32092/2007-С1 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требований о взыскании задолженности по договору от 10.02.2004 г. б/н и процентов, начисленных на сумму задолженности по данному договору, в отдельное производство.

Таким образом, в рамках данного дела рассматривается требование о взыскании 1303847 руб. 42 коп., из которых 1010796 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.02.2004 г. б/н, 293050 руб. 57 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 206056 руб. 04 коп. за период с 01.06.2005 г. по 26.10.2007 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных копий документов: счета-фактуры (всего 3), акты приема-передачи векселя (между третьим лицом и истцом) (всего 8), акт от 02.06.2005 г., акты освидетельствования скрытых работ за 2004-2005 гг., акт сверки между истцом и третьим лицом и письменные пояснения, акт сверки от 25.03.2005 г. Ответчик возражает против приобщения акта от 25.03.2005 г. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком в порядке ст.ст. 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных копий документов: бухгалтерская справка от 24.04.2008 г. (оригинал), реестр расчетов СОГУ "УКС Свердловской области" с ООО "Альянс-ресурс" по объекту жилой дом по ул. С. Перовской, договор уступки права требования долга от 21.08.2006 г. б/н. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом уточнений, принятых судом в данном судебном заседании.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, кроме того, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, в которых указал, что требования, предъявляемые истцом, исходят из обязательств Учреждения провести оплату за выполненные дополнительные работы по договору от 10.02.2004 г. Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, у ответчика не имеется никаких документов, что работы в рамках именно этого договора вообще производились. Также указал, что никаких договоров о переводе долга ответчиком с ООО "Альянс-ресурс" не заключалось.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, отзыв не представило.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор от 10.02.2004 г. б/н (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ на 16-ти этажном жилом доме по ул. С. Перовской в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора),

Поскольку предметом договора является выполнение работ, данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре сторонами не определены виды дополнительных работ, кроме того, согласно пояснению истца, занесенному в протокол судебного заседания (14.05.2008 г.), смета не составлялась.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - 10.02.2004 г., окончание работ - 30.04.2004 г.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение по видам дополнительных работ (предмет договора), то договор от 10.02.2004 г. б/н не может быть признан судом заключенным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены справки ф. КС-3 за февраль 2005 г. N 4, за апрель 2005 г. N 5, за май 2005 г. N 8, подписанные сторонами без замечаний, а также представлены акты ф. КС-2 N 2, N 8, б/н всего на сумму 6010796 руб. 85 коп., при этом указанные документы, за исключением акта на сумму 3646910 руб. 83 коп. (к справке ф.КС-3 N 4), подписаны сторонами без замечаний.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Из материалов дела следует, что ответчиком по актам приема-передачи от 29.01.2004 г., от 12.03.2004 г. передано векселей на сумму 5000000 руб. 00 коп., в назначение платежа указано, что СОГУ "УКС Свердловской области" передает, а ООО "Моно-2" принимает векселя на строительство ж/д по ул. С. Перовской в г. Екатеринбурге.

Кроме того, необходимо отметить, что иных работ, кроме указанных в спорном договоре (признанным судом незаключенным) и в названных актах ф. КС-2 истцом на объекте по ул. С. Перовской в г. Екатеринбурге не выполнялось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 14.05.2008 г.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанная сумма перечислена в оплату по иным работам, судом отклоняется, поскольку в материалы дела соответствующие документы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Претензионное письмо истца от 17.07.2007 г. N 1043 оставлено без ответа.

С учетом представленных суду доказательств о выполнении работ и приемки их результата заказчиком, учитывая, что сумма задолженности на день рассмотрения дела погашена частично, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере в сумме 1010796 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, оформленных справкой ф. КС-3 за февраль 2005 г. на сумму 3646910 руб. 83 коп., поскольку акт ф. КС-2 ответчиком не подписан, в настоящее время не представляется возможным достоверно проверить факт выполнения работ в этой части, судом не принимается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, работы на спорном объекте велись с января 2004 г., генподрядчиком выступало ООО "Альянс-ресурс" (третье лицо). Между третьим лицом и ответчиком был подписан договор от 05.01.2004 г. на строительство двух 16-ти этажных монолитных жилых домов в квартале улиц Крупносортщиков - Софьи Перовской - Уральских коммунаров в г. Екатеринбурге. Договоры относительно выполнения работ на спорном объекте были подписаны между генеральным подрядчиком и истцом (договор от 19.03.2004 г.) и непосредственно между истцом и ответчиком (договор от 10.02.2004 г. б/н).

Согласно актам N 1, N 2 за декабрь 2004 г. (между истцом и третьим лицом) работы выполнены истцом как субподрядчиком. Справка ф. КС-3 N 1 за декабрь 2004 г. оформлена на сумму 31860482 руб. 60 коп. На указанных актах и справке стоит отметка "согласовано СОГУ "УКС" (ответчик). Таким образом, работы ответчиком приняты. Кроме того, между истцом и третьим лицом подписана справка ф. КС-3 N 4 за февраль 2005 г., согласно которой сумма 3646910 руб. 83 коп. вычтена из общей суммы, подлежащей оплате генподрядчиком субподрядчику.

Одновременно за тот же отчетный период (с 14.02.2005 г. по 25.02.2005 г.) между истцом и ответчиком подписана справка ф. КС-3 за февраль 2005 г. N 4 на сумму 3646910 руб. 83 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы на сумму 3646910 руб. 83 коп., отраженную в спорной справке ф. КС-3 за февраль 2005 г. N 4, выполнялись истцом, оплата этих работ третьим лицом истцу не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что путем подписания справки ф. КС-3 за февраль 2005 г. стороны договорились, что оплата работ на сумму 3646910 руб. 83 коп. будет производиться непосредственно между ООО "МОНО-2" (истец) и СОГУ УКС Свердловской области (ответчик).

Из представленных актов освидетельствования скрытых работ за 2004- 2005 гг. также следует, что скрытые работы (в частности, кирпичные ограждения балконов, устройство стяжки, гидроизоляции, кладка наружных и внутренних стен, монтаж перемычек, перегородок, устройство вентканалов и др.) принимались ответчиком непосредственно от истца (ООО "Альянс-ресурс" в данных актах не значится); перечисленные виды работ аналогичны в названном выше акте N 1 за декабрь 2004 г. между истцом и третьим лицом. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом выполнении работ истцом. Сам факт выполнения данных работ ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ по коробке здания 16-ти этажного жилого дома по ул. Софьи Перовской от 02.06.2005 г., подписанный истцом и ответчиком без замечаний.

Более того, ответчиком оплачены работы по спорной справке ф. КС-3 путем передачи векселей на сумму 5000000 руб. 00 коп. по актам от 29.01.2004 г. и 12.03.2004 г. (с учетом момента возникновения обязательства по оплате и поступивших от ответчика платежей за выполненные работы). Таким образом, ответчиком совершены действия по прямому последующему одобрению относительно выполненных работ на сумму 3646910 руб. 83 коп. В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение конкретных действий представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо для изменения первой.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, судом спорная справка и последующие действия ответчика рассматриваются как принятие ответчиком обязательства перед истцом по оплате принятых спорных работ (на сумму 3646910 руб. 83 коп.). Более того, последующие справки ф. КС-3 за апрель 2005 г. N 5 (на сумму 2492035 руб. 20 коп.), за май 2005 г. N 8 (вычет на сумму 128149 руб. 18 коп.) ответчиком не оспариваются.

Ответчик не представил доказательств того, что спорные работы (на сумму 3646910 руб. 83 коп.) оплачены им непосредственно генподрядчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из иных документов, имеющихся в материалах дела, факт оплаты данных работ генподрядчику (третьему лицу) не следует.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате выполненных работ истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер долга ответчика в сумме 1010796 руб. 85 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию.

В связи с тем, что обязанность по оплате работ ответчиком исполнена частично, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2005 г. по 26.10.2007 г. в размере 206056 руб. 04 коп., указанный расчет не противоречит гражданскому законодательству, ответчик против арифметического расчета процентов не возражает. Таким образом, проценты в указанной сумме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, то в соответствующей части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать со Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" 1216852 руб. 89 коп., в том числе: долг в размере 1010796 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2005 г. по 26.10.2007 г., в размере 206056 руб. 04 коп.

3. Взыскать со Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16816 руб. 97 коп.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-2" - из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1202 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2007 г. N 4913 в составе общей суммы 18019 руб. 24 коп. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.