Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2008 г. N Ф09-7879/08-С4 Оценив представленные в материалы дела подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки-передачи выполненных работ, справки, суды обоснованно указали на то, что данные документы подтверждают наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений подряда по выполнению строительных работ, что влечет для сторон возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы, и взыскали с ответчика задолженность по оплате работ и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 октября 2008 г. N Ф09-7879/08-С4

Дело N А60-1616/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2008 г. N Ф09-7797/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее - учреждение "УКС Свердловской области") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А60-1616/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Моно-2" (далее - общество "Моно-2") к учреждению "УКС Свердловской области", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ресурс" (далее - общество "Альянс-Ресурс"), о взыскании 1303847 руб. 42 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Моно-2" - Дерий А.А. (доверенность от 26.08.2008 N 00001338);

учреждения "УКС Свердловской области" - Неверова И.И. (доверенность от 18.06.2008 N 30).

Представители общества "Альянс-Ресурс", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Моно-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УКС Свердловской области", в котором просит взыскать 1303847 руб. 42 коп., из них 1010796 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 10.02.2004, 293050 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, привлечено общество "Альянс-Ресурс".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уменьшен размер исковых требований в части взыскания процентов до 206056 руб. 04 коп. за период с 01.06.2005 по 26.10.2007.

Решением суда от 21.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "УКС Свердловской области" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о полном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств принятия заказчиком работ на сумму 3646910 руб. 83 коп., акты принятия скрытых работ не содержат объемы выполненных работ и не являются основанием для оплаты, также не является основанием для оплаты справка формы КС-3 N 4 за февраль 2005 г., вывод суда о том, что стороны договорились, что оплата за выполненные работы будет производиться заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельства дела, соглашение о переводе долга между участниками отношений не заключалось, подписание спорной справки было неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Моно-2" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обязательства им выполнены как подрядчиком на объекте в полном объеме, о чем свидетельствуют акт КС-2 за апрель 2005 г. на общую сумму выполненных работ, акт приемки-передачи выполненных работ по коробке здания 16-ти этажного здания по ул. С. Перовской от 02.06.2005, подписанные ответчиком; между сторонами имелась устная договоренность, что оплата на сумму 3646910 руб. 83 коп. будет производиться заказчиком, в связи с чем были оформлены соответствующие справки КС-3 N 4 между генподрядчиком (обществом "Альянс-ресурс") и подрядчиком (обществом "Моно-2") и между заказчиком (учреждением "УКС Свердловской области") и подрядчиком (обществом "Моно-2").

Как следует из материалов дела, учреждением "УКС Свердловской области" (заказчик) и обществом "Моно-2" (генподрядчик) был подписан договор от 10.02.2004, по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных работ на 16-ти этажном жилом доме по ул. С. Перовской в г. Екатеринбурге в срок с 10.02.2004 по 30.04.2004, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и своевременно производить расчеты с генподрядчиком; стоимость работ составляет 6138946 руб. 03 коп. (п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1.2, 4.1.4 договора).

Общество "Моно-2" обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению "УКС Свердловской области" о взыскании 1303847 руб. 42 коп., из них 1010796 руб. 85 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.02.2004, 206056 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 26.10.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общая стоимость выполненных им работ составляет 6010796 руб. 85 коп. (3646910 руб. 83 коп. + 2492035 руб. 20 коп. - 128149 руб. 18 коп.), ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 5000000 руб. путем передачи векселей по актам от 29.01.2004 и от 12.03.2004, задолженность по оплате работ составляет 1010796 руб. 85 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в 16-ти этажном жилом доме по ул. С. Перовской, за период с 15.09.2004 по 12.02.2005, акт приемки-передачи выполненных работ по коробке здания 16-ти этажного жилого дома по ул. С. Перовской от 02.06.2006, справка формы КС-3 за апрель 2005 г. N 5 на сумму 6138946 руб. 03 коп., справка формы КС-3 за май 2005 г. N 8 на сумму 6010796 руб. 86 коп. (в которой отражена минусовая сумма 128149 руб. 18 коп.), акт о приемке выполненных работ за май 2005 N 8 с минусовой суммой 128149 руб. 18 коп., справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 14.02.2005 по 25.02.2004 N 4 на сумму 3646910 руб. 83 коп., а также справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 14.02.2005 по 25.02.2005 N 4 с минусовой суммой 3646910 руб. 83 коп., подписанная истцом и третьим лицом.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств приемки заказчиком работ на сумму 3646910 руб. 83 коп., в связи с чем не имеется оснований для их оплаты, данные работ выполнены истцом по договору, заключенному с третьим лицом -обществом "Альянс-ресурс".

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав условия договора подряда от 10.02.2004, пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии в договоре видов и объемов работ, подлежащих выполнению, а также учитывая, что смета подлежащих выполнению работ сторонами не составлялась, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ, акт приемки-передачи выполненных работ от 02.06.2006, справки формы КС-3, суды обоснованно указал на то, что данные документы подтверждают наличие между сторонами фактических гражданско-правовых отношений подряда по выполнению строительных работ, что влечет для сторон возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ на общую сумму 6010796 руб. 85 коп. и факт оплаты их ответчиком частично - в сумме 5000000 руб.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оставшейся части задолженности в сумме 1010796 руб. 85 коп., проверив правильность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 26.10.2007 в размере 206056 руб. 04 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в сумме 3646910 руб. 83 коп., поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств принятия заказчиком данных работ, был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела акт приемки-передачи выполненных работ по коробке здания от 02.06.2005, подписанный ответчиком, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 14.02.2005 по 25.02.2005 N 4 на сумму 3646910 руб. 83 коп., подписанную истцом и ответчиком, справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 14.02.2005 по 25.02.2005 N 4 с минусовой суммой 3646910 руб. 83 коп., подписанную истцом и третьим лицом, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ, а также последующие действия ответчика по подписанию акта формы КС-2 за май 2005 г. и справки формы КС-3 за май 2005 г. (вычет на сумму 128149 руб. 18 коп.), пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы свидетельствуют о принятии заказчиком работ на сумму 3646910 руб. 83 коп.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А60-1616/2008-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного государственного учреждения "Управление капитального строительства Свердловской области" - без удовлетворения.